Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-79/2025 М-79/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-242/2025

УИД 21RS0017-01-2025-000164-71

№ 2-242/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Шумерля

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Никитина П.А., при секретаре судебного заседания Шмаровой С.В., с участием истца ФИО2 и его представителей Антошина А.В., Рязановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "___" ___________ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Lada _____________, c государственным регистрационным знаком _____________, под управлением ФИО1, автомобиля марки OPEL ASTRA, с государственным регистрационным знаком _____________, под управлением ФИО10, и автомобиля марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего – в САО «ВСК». Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией САО «ВСК» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 29475,5 руб. Между тем, согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № ___________ от "___" ___________ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80900 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в указанном выше размере, а также понесенные судебные расходы.

По результатам проведенной судебной экспертизы ФИО2 в редакции уточненного иска просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 25624,50 руб.; расходы по оплате экспертного исследования в размере 6000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители Антошин А.В., Рязанова Е.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, вновь приведя их суду.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях полагала, что лицом, ответственным за возмещение ущерба, должна выступать страховая организация САО «ВСК», выплатившая истцу страховое возмещение в заниженном размере. Также указала на свое тяжелое имущественное положение, не позволяющее удовлетворить требования истца, в том числе судебных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев требования истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 4 указанного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

На основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Указанное свидетельствует, что основной принцип гражданского процессуального законодательства – это состязательность процесса. Более того, по деликтным правоотношениям ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как следует из материалов дела, "___" ___________ г. около 14 час. 00 мин. по адресу: ........................, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ Lada _____________, c государственным регистрационным знаком _____________, совершила столкновение со стоящим транспортным средством марки OPEL ASTRA, с государственным регистрационным знаком _____________, под управлением ФИО10, которое по инерции совершило столкновение с автомобилем марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, причинены механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № ___________ от "___" ___________ г. следует, что виновником ДТП является ФИО1

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика ФИО1, повлекшее причинение ущерба автомобилю марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Собственником автомобиля марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, на момент ДТП являлся ФИО2 (копия свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 26), гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК» (полис страхования _____________) (л.д. 84).

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ Lada _____________, c государственным регистрационным знаком _____________, ФИО1 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования _____________) (л.д. 95).

В порядке прямого возмещения убытков "___" ___________ г. ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав случай страховым, по результатам осмотра транспортного средства от "___" ___________ г., на основании экспертного заключения № ___________ от "___" ___________ г., соглашения от "___" ___________ г., акта о страховом случае от "___" ___________ г., в счет возмещения убытков, понесенных потерпевшим в связи с ДТП, произвела денежную выплату по страховому событию в размере 29475,5 руб., что подтверждается копией платежного поручения от "___" ___________ г. № ___________ (л.д. 96).

Между тем, обращаясь в суд заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "___" ___________ г., стороной истца представлено заключение эксперта-техника ФИО6 № ___________ от "___" ___________ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, составляет 80900 руб. (л.д. 11-18).

Таким образом, способ защиты нарушенного права истцом выбран путем предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п. 23 ст. 12 Федерального закона от "___" ___________ г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика "___" ___________ г., оставлена без удовлетворения (л.д. 28-29).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае следует возложить на ответчика ФИО1, являющуюся причинителем вреда, обязанность по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного последнему ущерба в связи с недостаточностью страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО1 в связи с несогласием с размером заявленных исковых требований в порядке ст. ст. 56 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная экспертиза.

Так, на основании определения суда от "___" ___________ г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на "___" ___________ г.? Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от "___" ___________ г. № ___________-П)?

- Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, полученных в результате ДТП, имевшего место "___" ___________ г., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент восстановительного ремонта указанного транспортного средства – "___" ___________ г.? Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов установить в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года.

Согласно представленному заключению ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ (№ ___________) (т. 1 л.д. 119-129), все указанные в акте осмотра из материалов дела повреждения находятся причинно-следственной связи с ДТП от "___" ___________ г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, с учетом износа и повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, по состоянию на "___" ___________ г., рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от "___" ___________ г. № ___________-П, составляет 29400 руб.

По вопросу два: стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки KIA JD (CEED), с государственным регистрационным знаком _____________, полученных в результате ДТП, имевшего место "___" ___________ г., без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, по состоянию на момент восстановления транспортного средства "___" ___________ г., рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, составляет 55100 руб.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об экспертах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Из приведенных положений закона следует, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в виде разницы между фактическим размером ущерба и размером надлежащего страхового возмещения), суд исходит из заключения ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ (№ ___________), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Вышеуказанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, доказательства меньшей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены, в связи с чем суд считает, что оснований не доверять заключению эксперта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности факта причинения ущерба и его размера, установленного по результатам проведенной судебной экспертизы, требования истца в редакции уточненного иска с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о принятии решения по заявленным требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в размере 25624,50 руб. (55100 руб. (размер фактического ущерба) – 29475,50 руб. (выплата страховой организации, превышающая надлежащий размер страховой выплаты (29400 руб.).

Доводы ФИО1 о том, что надлежащим ответчиком по делу является страховая организация САО «ВСК», выплатившая страховое возмещение в заниженном размере, суд признает несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик произвел осмотр транспортного средства. В последующем между ФИО2 и САО «ВСК» было достигнуто соглашение о страховом возмещение путем перечисления денежных средств по договору ОСАГО, во исполнении которого страхования компания перечислила денежные средства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Оценивая положения Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как указывалось выше, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Таким образом, право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему, в данном случае истцу.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15.2 статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим права получения страхового выплаты соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Заключением эксперта ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от "___" ___________ г. № ___________ (№ ___________) определен надлежащий размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от "___" ___________ г. № ___________-П, который составляет 29400 руб.

Вопреки доводам ответчика, САО «ВСК» произведено страховое возмещение ФИО2 в надлежащем размере, составляющем 29475,50 руб.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что страховщик САО «ВСК» был обязан произвести полную компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО и являются несостоятельными.

В письменных возражениях ответчиком ФИО1 также указано о ее тяжелом имущественном положении, не позволяющем возместить ущерб истцу.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение доводов о тяжелом имущественном положении ФИО1 указано, что единственным ее источником дохода является пенсия в размере 14978 руб., о чем представлена справка о назначении пенсии, а также выписка из ПАО «Совкомбанк» по расходам кредитной карты.

Между тем, вышеуказанные документы безусловно не свидетельствуют о невозможности возмещения ответчиком вреда в определенном судом размере. Вопреки доводам ответчика, убедительных бесспорных доказательств тяжелого имущественного положения суду не представлены, в том числе достоверные доказательства в подтверждение отсутствия у ответчика денежных средств расположенных на вкладах, какого-либо движимого и недвижимого имущества, от реализации которого возможно погасить сумму ущерба, а представленные стороной ответчика сведения таковыми основаниями признаны быть не могут.

Более того, с учетом размера удовлетворенных требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 25624,50 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения взыскиваемой суммы ущерба.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 6000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 кодекса.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлены: заключение эксперта-техника ФИО6 № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 11-17); договор на оказание услуг по составлению заключения эксперта № ___________ от "___" ___________ г. (л.д. 19-20); акт выполненных работ от "___" ___________ г. (л.д. 23); квитанция об оплате на сумму 6000 руб. (л.д. 22).

Поскольку заключение эксперта-техника ФИО6 № ___________ от "___" ___________ г. составлено в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд истцом, не имеющим познаний в данной области, расходы на составление указанного заключения в размере 6000 руб., вопреки доводам ответчика о фальсификации указанного заключения, подлежат компенсации за счет ответчика ФИО1

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в рамках договора на оказание юридической помощи от "___" ___________ г., заключенного между адвокатами Антошиным А.В., Рязановой Е.В. и доверителем ФИО2, адвокаты обязались представлять ФИО2 в суде первой инстанции – Шумерлинском районном суде Чувашской Республики по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе ознакомиться с документами, представленными доверителем, знакомится с материалами дела, консультировать устно доверителя, подготовить исковое заявление, ходатайства, в случае необходимости, апелляционную жалобу, возражения зависимости от исхода дела. Доверитель выплачивает адвокатам вознаграждение за оказанные услуги в размере 30000 руб. (по 15000 руб. каждому) (л.д. 50).

Согласно квитанциям серии АЯ № ___________ и АЯ № ___________ ФИО2 произведена оплата услуг адвокатов в общем размере 30000 руб. (л.д.51-52).

Как усматривается из материалов дела, по делу исполнителями составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия, ФИО7 "___" ___________ г. ознакомился с материалами дела. ФИО9 представляла интересы ФИО2 в судебных заседаниях "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г.; ФИО7 – "___" ___________ г., "___" ___________ г., "___" ___________ г..

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, а также в связи с тем, что решение по делу состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 25624,50 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО3 (ИНН _____________) в пользу ФИО2 (ИНН _____________):

- 25624 (двадцать пять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек – ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 6000 (шесть тысяч) рублей – расходы на проведение оценки ущерба;

- 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг представителей;

- 4000 (четыре тысячи) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий П.А. Никитин

Мотивированное решение суда составлено "___" ___________ г.