Приговор № 1-138/2023 от 1 октября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Дело № 1-138/2023

22RS0037-01-2023-000914-02


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 2 октября 2023 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григоревского А.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Цибина Р.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Головко М.М., предоставившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение ФИО1 в отдел ГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения и имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления суда он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, стал управлять автомобилем <...> государственный регистрационный знак <номер>, передвигаясь по полевой дороге в сторону автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в Павловском районе Алтайского края, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, на <...> км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в Павловском районе Алтайского края, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по АК, которыми у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При прохождении в 19 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе <...> мг/л.

Таким образом, с учетом требований ст.4.6, ст.32.7 КоАП РФ, ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, данных в ходе дознания следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное наказание не отбыл, так как водительское удостоверение не сдавал. С <...> года в собственности имелся автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль продал своему пасынку Свидетель №2 за <...> рублей, однако на учет Свидетель №2 его поставить не успел. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на вышеуказанном автомобиле поехал на рыбалку. Находясь на рыбалке употреблял спиртное, приблизительно <...>. Около 18 часов 30 минут решил поехать домой. Осознавал, что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и знал, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения наступает уголовная ответственность. Однако сел на водительское место автомобиля марки <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, запустил двигатель и начал движение. Поехал от <...> по полевой дороге в сторону автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан Павловского района Алтайского края. Документов на автомобиль у него не было, водительское удостоверение он предъявил сотрудникам ДПС, затем сотрудники ДПС попросили проследовать в служебный автомобиль. После чего его отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел. По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания в тест-чеке были <...> мг/л. С данными показаниями он был согласен, но ставить подпись отказался, так как был пьян (л.д.92-95);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что состоит в должности ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №3 находился на дежурстве на территории Павловского района Алтайского края. На 40 км автодороги А-321 Барнаул-Павловск-граница с Республикой Казахстан в <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки <...> с государственным регистрационным знаком <...> регион. За управлением находился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, изо рта исходил запах алкоголя, было резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем в 19 часов 15 минут был составлен протокол. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием, но прописывать в акте свое согласие отказался. Затем при помощи, алкотектора <...> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в результате был выдан тест-чек, показания составили <...> мг/л. С данными показаниями ФИО1 был согласен, но ставить свою подпись отказался. При проверке информационной базы данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание он не отбыл, так как водительское удостоверение не сдал (т. 1 л.д.34-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые аналогичны показаниям Свидетель №1 (т. 1 л.д.36-37);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <номер> приобрел по договору купли-продажи у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль находился у подсудимого на ремонте, оформить его на себя не успел. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ФИО1 задержали на данном автомобиле в пьяном виде (л.д.31-33);

- сообщение о преступлении, согласно которому инспектор ИДПС Свидетель №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут остановлен ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место совершения преступления: <...> км автодороги А-321, изъят автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...> (л.д.15-19);

- протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 (л.д.7);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и тест-чеком, из которых следует, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (л.д.8,9);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъят DVD-диск с файлом видеозаписи, зафиксированной ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле ДПС (л.д.39-41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-46); - постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: DVD-диска с файлом видеозаписи; автомобиля <...> (л.д.47,49).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, описанных в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, кроме полного признания подсудимым факта совершения преступления, его вина подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Оценивая показания подсудимого по обстоятельствам преступления, суд считает их достоверными и полагает возможным положить в основу приговора наряду с другими доказательствами. Оснований усомниться в показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, суд также не усматривает, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами. Все вышеперечисленные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Являются относимыми, допустимыми, а в совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ судом учитываются: характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление посягает на безопасность движения, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется посредственно, с места работы - положительно; на учете у врача-нарколога врача-психиатра не состоит; не судим.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, который ведет себя адекватно, последовательно и по существу отвечает на поставленные вопросы, суд не находит оснований усомниться в его психической вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дачи до возбуждения уголовного дела объяснений признательного характера и признательных показаний в ходе дознания; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств содеянного, перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, его материального положения, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ в рамках санкции уголовного закона, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая имущественное положение подсудимого, получаемый им доход и наличие долговых обязательств, суд не усматривает целесообразности в назначении ФИО1 более мягкого вида наказания в виде штрафа.

Какие-либо исключительные обстоятельства, дающие основание для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, отсутствуют.

По настоящему делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО1 на стадии предварительного расследования в сумме 5362 рублей и в судебном заседании в сумме <...> рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит, так как он не лишен возможности трудиться, официально трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, сведений о его имущественной несостоятельности и нетрудоспособности по состоянию здоровья не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст.81 УПК РФ.

При этом суд исходит из требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которому, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено из совокупности исследованных судом доказательств, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежит ФИО1 с <...>, подсудимый пользовался им, в том числе совершил на нем преступление.

Пояснения подсудимого и свидетеля Свидетель №2 о приобретении автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <номер> ДД.ММ.ГГГГ и реальной принадлежности транспортного средства свидетелю Свидетель №2, суд оценивает критически, как способ избежать конфискации транспортного средства. При этом суд принимает во внимание, что данная версия озвучена после осознания ФИО1 неизбежности конфискации транспортного средства в связи с совершенным им преступлением и фактического изъятия автомобиля сотрудниками полиции, является неубедительной. Показания допрошенного в судебном заседании относительно даты приобретения автомобиля и заключения договора непоследовательны и противоречивы. Кроме того, Свидетель №2 фактически является близким родственником подсудимого (пасынком) и заинтересован в сохранении имущества ФИО1

Представленный стороной защиты договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, имеет признаки мнимой сделки. Транспортное средство является движимым имуществом и при его отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. Как установлено из материалов дела, на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось в распоряжении ФИО1, то есть заключенный договор фактически не был исполнен, передача имущества не произошла. Кроме того, на момент совершения преступления и в дальнейшем, до наложения на автомобиль ареста (ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство было зарегистрировано на подсудимого. Регистрация транспортного средства, хоть и носящая учетный характер и не являющаяся условием возникновения права собственности, однако в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствует о мнимости состоявшегося договора купли-продажи. В судебном заседании свидетель Свидетель №2 конкретно не смог пояснить о дате заключения договора, указал, что договор неоднократно переделывался, когда последний раз, не помнит.

С учетом изложенного, автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, подлежит конфискации в собственность государства.

Срок ареста на автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, установленный постановлением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, к моменту рассмотрения дела истек, арест считается снятым, необходимости принятия отдельного процессуального решения по данному поводу суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 <...> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <...> года.

После вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.

Взыскать с ФИО1 <...> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме <...> рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком <номер>, идентификационный номер (VIN) <номер>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> – конфисковать в собственность государства;

- DVD-диск с файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в течение 15 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы и представления через Павловский районный суд Алтайского края, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.С. Григоревский