Решение № 12-30/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-30/2020

Дело № 12-30/2020


РЕШЕНИЕ

16 июля 2020 года пгт. Кировский

Судья Кировского районного суда Приморского края Чудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске (межрайонное) на постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

С названным постановлением не согласилось УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное), учреждением подана жалоба от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится просьба об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение судье.

Представитель УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонное) в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указали на то, что доводы жалобу поддерживают, просят о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что поскольку он не состоит в трудовых отношениях с ООО «Дебют», и, следовательно, не имеет таких должностных обязанностей, то и не имеет права представлять в пенсионный фонд какие-либо отчеты.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Административная ответственность по ст. 15.33.2 КоАП РФ наступает за непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО2

Как усматривается из материалов дела, начальником УПФР в г. Лесозаводске Приморского края (межрайонного) составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 о том, что он, являясь директором ООО «Дебют», в нарушение п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», не представил сведения о застрахованных лицах, работающих в ООО «Дебют», за ДД.ММ.ГГГГ года в установленный законом срок, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, и прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующее юридическое лицо.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 167-ФЗ, лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании ст. 16 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ, страхователи – это юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации.

Принимая данное решение, мировой судья сослался на отсутствие трудовых отношений между ООО «Дебют» и ФИО2, в связи с представлением ФИО2 трудовой книжки с записью о прекращении трудового договора с ООО «Дебют» по инициативе работника и приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Дебют».

Между тем, из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что руководителем ООО «Дебют» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, он уполномочен без доверенности действовать от имени названного юридического лица, являющегося в силу Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ страхователем.

На момент выявления данного административного правонарушения ФИО2 также являлся лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица. В связи с чем, ссылка ФИО2 на наличие в Выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на июль 2020 года в п. 11 о недостоверных сведениях о юридическом лице, апелляционным судом не принимается.

Таким образом, отсутствие оформленных трудовых отношений между ООО «Дебют» и ФИО1 не является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности, поскольку законодательством Российской Федерации обязанность по предоставлению необходимой информации возложена на страхователя, то есть на соответствующего руководителя юридического лица.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава вменяемого лицу противоправного деяния были сделаны без установления обстоятельств, подлежащих выяснению по настоящему делу применительно к сфере специального нормативного регулирования.

Мировой судья не дал юридически значимым по делу обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Допущенное мировым судьей нарушение является существенным, поскольку повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела, а потому такое рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленный ч. 1 ст. 4.54.5 КоАП РФ, не истек.

Поскольку постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, суд считает обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении в директора ООО «Дебют» ФИО2 – возвращению на новое рассмотрение в мировой участок № 72 Кировского судебного района Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Дебют» ФИО2, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения – отменить, жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Лесозаводске (межрайонное) – удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение в судебный участок № 72 Кировского судебного района Приморского края.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья