Постановление № 5-333/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 5-333/2024

Дело №

УИД 50RS0№-83


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18.07.2024 г. г. Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области, Еромасов В.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Попова С.А., при секретаре судебного заседания Прониной М.С., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении:

Индивидуального предпринимателя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, ОГРНИП №, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <адрес> округ, <адрес>, имеющего паспорт 4616 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по <адрес>, код подразделения 500-094,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в нарушение п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", привлек и допустил гражданку Республики Узбекистан ФИО2 к трудовой деятельности поваром в кафе «Старина Шульц» по адресу: <адрес>, не уведомив территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ иностранным гражданином в течении трех рабочих дней с даты заключения договора, что выявили ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут по вышеуказанному адресу.

ФИО1 и его защитник в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения фактически не признали, указав, что ФИО1 не уведомлял территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ иностранным гражданином в течении трех рабочих дней с даты заключения договора, как физическое лицо, а не юридическое. В июне 2022 года он на работу гражданку Узбекистана ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по договору не принимал, но устно с ней договаривались о ее трудовых обязанностях, ее заработная плата была определена в 1200 рублей. Дату, время выявления правонарушения, остальные иные данные, отраженные в протоколе об административном правонарушении, не оспаривает. С протоколом об административном правонарушении в его отношении он знаком, в нем стоят его подписи. Его по данному происшествию опрашивал сотрудник полиции, и в момент опроса он чувствовал себя хорошо, на него тогда никакого давления не оказывалось, данные им сотруднику полиции объяснения он читал лично, ранее сотрудника полиции ФИО4 он не знал, конфликтов с ним не было. Помнит, что он написал сотруднику полиции ФИО4, который составлял протокол, два или три объяснения по его просьбе на отдельном бланке, а когда пришел ДД.ММ.ГГГГ знакомиться с делом, то не нашел его в материалах дела и он не приобщен к ним до настоящего времени. Поэтому он ДД.ММ.ГГГГ пришел один к нотариусу и заверил у него свое объяснение, данное сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, которое было на бумаге и на фото на его телефоне вместе с протоколом о правонарушении, она перепечатала его объяснение, предложив назвать их заявлением и заверила их. Эти фотографии у него не сохранились. Перед дачей заявления у нотариуса его о какой-либо ответственности никто не предупреждал, его процессуальные права, предусмотренные КРФоАП, ему никто не разъяснял. Эти объяснения он подтверждает. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении его кафе «Старина Шульц» по адресу: <адрес>, была проверка трудоустройства иностранцев. На момент выявления правонарушения он являлся индивидуальным предпринимателем и кафе до пандемии использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности. Он в том помещении появляется не часто. Но это было до 2020, 2021 года, после пандемии COVID-19 они закрылись, всех работников уволили, помещение осталось для использования в личных целей, туда приглашают на праздники родственников, беженцев и его друзей. Сейчас данное помещение с целью предпринимательской деятельности им не используется, в нем ничего никому не продается, в апреле 2024 года там работник случайно продал пиво несовершеннолетнему, используемое для приготовления шурпы. Аренда данного помещения осуществляется им на основании договора с сентября 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ. Имеющийся в деле на л.д.16-17 договор аренды нежилого помещения за №, датирован ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, правильной датой должна быть сентябрь 2023 года, а срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 работает у него давно без оформления трудовых отношений, готовит родственникам, беженцам и его друзьям и кормит его семью. Неприязненных отношений между ним и ФИО5, а также ФИО10 нет, оснований для его оговора со стороны ФИО10 он не видит. В настоящее время между последней и им есть договор, составленный ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО10 работает у него, как у частного лица, о чем он уведомил территориальный орган Федерального органа исполнительной власти. До составленного административного материала он не знал о такой обязанности. С ФИО10 в кафе гражданка ФИО7 не работала. После обозрения фототаблицы (л.д.4) показал, что зафиксированные помещения являются помещениями его кафе. На фото 2 узнает женщину ФИО2. В момент фото фиксации его в кафе не было. Размер штрафа по этой статье для него очень большой, таких денег у него для его оплаты нет.

Суд, заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 КРФоАП, приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <адрес>, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п.8 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

После получения уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел осуществляется проверка регистрации работодателя или заказчика работ (услуг), являющихся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

К иностранным гражданам, на которых указанный порядок не распространяется, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не относится.

Вину ФИО1 и обстоятельства, установленные судом, подтверждают:

- протокол об административном правонарушении, согласно которому «25» апреля 2024 г. в 17 ч,25 мин, при проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и лиц без гражданства по адресу: <адрес> кафе «Старина Шульц», было установлено что индивидуальный предприниматель ИНН <***> ФИО1, в июня 2022 года принял на работу в качестве повара гражданку Р. Узбекистана ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с заработной платой 1500 руб. 00 коп., за один день, с заключением устного трудового договора и не уведомив территориальный орган Федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином в течении трех рабочих дней с даты заключения договора; объяснения ФИО1 даны на отдельном бланке, к указанному протоколу приложен протокол осмотра, объяснения, фототаблица, ИНН, ОГРН; с указанным проколом ФИО1 ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствуют его подписи в нем (л.д. 22).

- рапорт об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОИАЗ ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО9 на имя руководителя Отдела полиции, о вышеуказанных обстоятельствах выявленного административного правонарушения (л.д.1);

- протокол осмотра кафе «Старина Шульц» с фотоснимками, на которых зафиксированы помещение кухни кафе «Старина Шульц», в котором на Фото № присутствует ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 2-4);

- копии с паспорта, ФИО2, патента, уведомления о прибытии; показания ФИО2, данных после разъяснения ей ее процессуальных прав, и просчитанные ею затем лично, что подтверждено её подписями, согласно которым она является гражданкой Р. Узбекистан,в услугах переводчика не нуждается, работает поваром более трех дней у индивидуального предпринимателя «ФИО1» без заключения и подписания трудовых договоров, в ее обязанности входит приготовление продуктов питания для посетителей на кухне, за день заработная плата в кафе «Старина Шульц» у индивидуального предпринимателя «ФИО1» составляет 1000 рублей; замечания от ФИО2 не поступили (л.д. 5-9);

- ответ из ОМВД России по Можайскому г.о., согласно которому, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнения работ (оказание услуг) между ИП ФИО1 (ОГРНИП №) и гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ОВМ ОМВД России по Можайскому городскому округу не поступало (л.д. 11);

- показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им после разъяснения ему его процессуальных прав, и прочитанные им затем лично, что подтверждено его подписями, согласно которым, у него имеется в аренде помещение, которое он использует под кафе «Старина Шульц», расположенное по адресу : <адрес>, где у него в кафе работают в должности повара, два иностранных гражданина, у которых в обязанности входит приготовление еды для посетителей, данные иностранные граждане у него работают около двух лет, заработную плату он им платит 1500 рублей за день, трудовые обязанности он с ними не заключал, только в устном порядке, он не знал что нужно уведомлять территориальные органы выдающие вопросы иммиграции, что у него в кафе работают иностранные граждане, так же он у них проверял документы на законность нахождения их на территории Российской Федерации и права осуществлять трудовую деятельность, у них с ними было все в порядке; замечания от ФИО1 не поступили (л.д. 12);

- копии с паспорта ФИО1 (л.д. 13-14);

- копия свидетельства о постановке в налоговом органе по месту жительства на территории РФ ФИО1 (л.д. 15);

- копии договора аренды нежилого помещения №, заключенного между ООО «ЛиКо» и ИН «ФИО1» с учетом пояснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- выписки из ЕГРИП, согласно которой ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ включен в ЕГРИП (л.д. 18-21).

Данные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения закона.

Не доверять данным доказательствам, у суда оснований не имеется.

Основания для признания недопустимыми приведенных доказательств и их исключения из перечня доказательств по делу, о чем просил в судебном заседании защитник, нет, и они опровергают показания ФИО1 как в судебном заседании, так и в его нотариально удостоверенном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также его защитника, которые имеют цель исказить фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и уйти от ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ ОМВД России по Можайскому г.о. ФИО9, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвали сотрудники ОДН ОМВД России по Можайскому г.о. в кафе «Старина Шульц», по адресу: <адрес>, чтобы оказать им содействие, так как там в этот день была продана алкогольная продукция несовершеннолетнему покупателю. В кафе на тот момент находился отец ФИО1, пояснивший, что тот на данный момент не может приехать в кафе, что у них нет алкогольной продукции и предложил пройти и посмотреть холодильники, они совместно с тем прошли в столовую, где работали два иностранных гражданина, подошли к холодильнику, он его открыл и там находилась алкогольная продукция пиво, в количестве 8 бутылок. В связи с нахождением в кафе двух иностранных граждан, которые в тот момент что-то готовили, им был произведен осмотр его помещений. Им осмотр проводился не в отношении ИП ФИО1, продавец которого продал в тот день алкогольную продукцию несовершеннолетнему покупателю, а в связи с выявлением факта осуществления трудовой деятельности в его кафе двумя иностранными гражданами, что и было зафиксировано в их присутствии путем составления им протокола осмотра с фотофиксацией в тот же день, фототаблицу к которому составлял сотрудник Цветков. Также им были опрошены выявленные два иностранных гражданина, которые пояснили, что не знают, подавал ли ФИО1 уведомление в специальный орган или нет о привлечении их к работе, и что трудовые договоры они с ним не заключали, после чего он подал запрос в ОВМ. На месте сама ФИО10 и вторая иностранная гражданка сообщила, что работает у ИП ФИО1 поварами. При общении с ФИО6 она понимала общие юридические термины, в том числе, что такое трудовой договор, сама сообщила, что работает поваром. При этом, им переводчик не требовался, они хорошо говорили по-русски, и понимали его. Позже он взял с них объяснения и с другими составленными материалами передал дела в суд. В данное дело он ошибочно вложил рапорт в отношении иностранного работника ФИО5, а не ФИО10, так как в отношении ИП ФИО1 было два материала с участием указанных двух иностранных граждан. Кроме того, на стенде в кафе имелась информации о его владельце ИП «ФИО1». При опросе ФИО1 тот пояснил, что выявленные иностранные граждане работают у него в кафе около двух лет и он является Индивидуальным предпринимателем. В момент опроса тот чувствовал себя хорошо, переводчика не требовал, русский язык понимал, на него давления не оказывалось, тот давал объяснения ему добровольно, и только единственный раз ДД.ММ.ГГГГ на отдельном бланке, о котором он указал в протоколе и который был приобщен к делу, переданному в суд, других объяснений, в том числе, отличных по содержания от первоначального объяснения ФИО1 ему не давал, отдельно таких ему не приносил и о приобщении в последующем не просил. Первоначальные свои объяснения тот читал лично, замечаний по ним не высказывал.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний, изложенных ФИО9, ФИО2, не имеется, поскольку они стабильные, последовательные, взаимодополняемые, не содержат противоречий и несоответствий, позволяющих в них усомниться, и согласуются как между собой, так и с выше изложенными доказательствами, принимая так же во внимание, что ФИО2, ФИО9 предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, и последний ранее с ФИО1 знаком не был, причин для оговора ФИО1 со стороны указанных свидетелей не установлено, поэтому суд расценивает их показания, как достоверные.

Основания ставить под сомнение правдивость первоначальных признательных показаний, изложенных ДД.ММ.ГГГГ Хуршудяном сотруднику полиции, с учетом вышеизложенных доказательств и показаний последнего об обстоятельствах опроса указанного числа ФИО1, у суда отсутствуют.

К пояснениям ФИО1, содержащимся в его нотариально удостоверенном Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, расценивает их как установочные и недостоверные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, и искажающие установленные в настоящем постановлении обстоятельства совершённого им административного правонарушения, поскольку он прямо заинтересован в положительном для себя исходе по делу, и поэтому, также принимая во внимание, что они опровергаются вышеуказанными исследованными доказательствами, отвергает их.

При назначении административного наказания Хуршудяну, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, при которых оно было совершено, личность виновного, его имущественное положение, возможность получения им заработка и иного дохода, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и полагает возможным назначить Хуршудяну наказание в виде административного штрафа, поскольку избранный вид наказания, по мнению суда с учетом вышеизложенного, будет соответствовать характеру совершенного административного правонарушения, будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и не повлечет избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя.

Основания для назначения административного наказания с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, для применения положений ст.ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, прекращения дела об административном правонарушении за отсутствие состава административного правонарушения, суд не находит.

Руководствуясь ч.4 ст.18.15, ст.29.9 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуть его административному штрафу в доход государства в размере 400.000 (четыреста тысяч) рублей, на счет УФК по <адрес> (ОМВД России по Можайскому городскому округу), счет 03№, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, БИК 004525987, КБК 18№, ОКТМО 46745000, ИНН <***>, КПП 502801001, кор./сч. 40№, УИН 18№.

Штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: копия верна В.С. Еромасов