Приговор № 1-204/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 1-204/2020

дело № 1-204/20

№ 12001900007000275


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО-Алания 13 июля 2020 года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО3,

при секретаре судебного заседания Галустовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 для истечения срока лишения права управления транспортными средствами в органы внутренних дел не сдавал.

ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа в 50 минут, ФИО2 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> 070rus, проезжая мимо домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> РСО-Алания, с признаками опьянения. С целью установления личности, ФИО2 был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 48 минут до 05 часов 50 минут, находясь в служебном кабинете ППС, не выполнил законное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым ФИО2 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судьи он был лишен права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и оштрафован на 30 тысяч рублей, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 50 минут, он управлял автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> регион, на котором передвигался по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> РСО-Алания, и доставлен в отдел МВД России по <адрес> РСО-Алания, где ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины, виновность ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 37-39), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств.В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по патрулированию улиц <адрес> РСО-Алания совместно с ИДПС Свидетель №2 В ходе несения службы на <адрес>, рядом с домом № в <адрес> РСО-Алания, в 04 часа 50 минут, им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> 07rus. Он подошел к водителю, представился и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством, на что водитель пояснил, что у него отсутствуют при себе какие-либо документы. В ходе общения с водителем он почувствовал, что от него исходит запах алкоголя, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении водителя им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 после ознакомления расписался. Далее они проследовали в служебное помещение дежурной части, где инспектор ГИБДД Свидетель №2 производил съемку на мобильный телефон «Самсунг», а им ФИО2 были разъяснены его права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее им ФИО2 ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 40-42), следует, что он является сотрудником ДПС. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление бесперебойного движения транспортных средств. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на дежурство по патрулированию улиц <адрес> РСО-Алания совместно с ИДПС Свидетель №1 В ходе несения службы на <адрес>, рядом с домом № в <адрес> РСО-Алания, в 04 часа 50 минут, Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> 07rus. После общения с водителем Свидетель №1 пояснил ему, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения, а также у него при себе отсутствуют какие-либо документы. Они проехали в ОМВД России по <адрес> РСО-Алания, где была установлена личность водителя, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отношении водителя Свидетель №1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО2 после ознакомления расписался. Далее они проследовали в служебное помещение дежурной части, где он производил съемку на мобильный телефон «Самсунг», а Свидетель №1 водителю ФИО2 были разъяснены его права, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Далее ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и показания свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка № Темрюкского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления ТС на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (том 1, л.д. 9-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический носитель «СD-R» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д. 22-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена автомашина ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> 07РУС, которой управлял ФИО2 (том 1, л.д. 30-33).

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого исвидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учётом обстоятельств уголовного дела, показаний подсудимого ФИО2, и показаний свидетелей ФИО6 и Свидетель №2, а также письменных доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО2, 06.05 2020 года, примерно в 04 часа 50 минут, будучи ранее признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий но, игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> РУС, двигаясь по <адрес>, РСО-Алания, был остановлен сотрудниками ДПС и доставлен в отдел МВД РФ по <адрес> РСО-Алания, и находясь в служебном помещении, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьяненияи отказался его проходить.

При изложенных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями, внесёнными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении ФИО2 органом предварительного расследования допущено не было.

При назначении вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое по характеру и степени общественной опасности отнесено к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 2641 УК РФ в качестве обязательного, в соответствие со ст. 64 УК РФ, не имеется.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО2 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО2. должно быть назначено в пределах санкции ст. 2641 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у него судимости, суд считает целесообразным применить к нему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, следует поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнениемосновного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначаемых ФИО2, необходимо возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в качестве дополнительного к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

О назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами необходимо информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО2 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство, а именно: CD-R диск с видеозаписью, которая служила средством для обнаружения преступления, следует оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - следует оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Определение вида обязательных работ и объектов, на которых они будут отбываться ФИО2, - поручить Главе АМС Моздокского района РСО-Алания по согласованию с филиалом по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением основного наказания в виде обязательных работ, а так же дополнительногонаказания в виде лишения права управления транспортными средствами назначенного ФИО2, возложить на филиал по Моздокскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу, а именно: CD-R диск с видеозаписью, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль марки «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак <***> РУС, переданный на ответственное хранение законному владельцу ФИО2, - оставить у последнего, сняв ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов

Копия верна: Каргинов Э.А.