Решение № 12-5/2024 12-56/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 г. г. Отрадный

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гончарова И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В постановлении указано, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. на <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно - наказуемого наказания, в связи с чем квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 – ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит суд: постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Считает постановление об административном правонарушении незаконным, не обоснованным.

В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что в чеке алкотектора «Юпитер», в графе дата регулировки указана дата 09.03.2023г., в показаниях |алкотектора указана такая же дата ДД.ММ.ГГГГ При этом дата проверки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в п. 3.2.2 Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор pro-100 combi» или «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнениях «юпитер», «юпитер-к», «юпитер-п» после проведения корректировки показаний анализатора, обязательно проведение поверки анализатора. Полагает, что при оформлении материала допущены нарушения, которые могли существенно повлиять на результаты освидетельствования, поскольку после регулировки работоспособность средства измерения могла была быть нарушена.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела видеозаписям, после получения результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора «Юпитер» сотрудник сообщает ФИО2, что состояние алкогольного опьянения установлено. При этом сотрудник ГИБДД не задал вопрос ФИО2: о его согласии с результатами освидетельствования. По мнению заявителя жалобы сотрудник ГИБДД был обязан задать вопрос лицу, в отношении которого оформляются документы: согласен ли он с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения? И, исходя из полученного ответа, заполнить основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 сотрудником ГИБДД ему не были разъяснить положения ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ до составления протокола об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что права были разъяснены перед составлением протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО2, имеются исправления, которые вносились после составления протокола (в части указания статьи). Полагает, что необходимо установить все обстоятельства по делу об административном правонарушении, а именно: чем подтверждается факт соблюдения процедуры внесения исправлений в документы? Каким образом ФИО2 был извещен о времени и месте внесения исправлений? Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение тому, что процедура внесения исправлений в протокол была соблюдена, поэтому указанный документ не может являться доказательством по делу.

Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела: сведений по подготовке врача, проводившего медицинское освидетельствование и составившего акт; копия-выписка из журнала о заступлении на дежурство ГИБДД; копия-выписка расстановки нарядов ГИБДД; копия служебного задания на дежурство экипажа, проводившего оформление административного материала; копия-выписка журнала о получении специальных технических средств при наступлении на дежурство и сертификаты проверки.

В судебное заседание ФИО2, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом.

Инспектор ИДПС ОГИБДД О МВД России по г. Отрадному ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.50 мин. на <адрес> управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,16 мг./л выдыхаемого воздуха с учетом суммарной погрешности измерений, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно - наказуемого деяния. Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); данными алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), карточкой операции с ВУ (л.д. 9), списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 10-11); видеозаписью (л.д. 8), отчетами об отслеживании отправления (л.д. 14, 22, 26), графиком сменности (фактический) отделения ДПС ФИО3 О МВД России по <адрес> на сентябрь 2023 (л.д. 28), свидетельством о поверке средства измерений (л.д. 29-30), постовой ведомостью (л.д. 31-32), карточкой поста (маршрута патрулирования) № С, № С, № С, № С, №D (ЕД №), №D (ЕД №) (служебное задание) (л.д. 33-38), показаниями лейтенанта полиции ФИО1 О ГИБДД О МВД РФ по <адрес> ФИО5 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.п.3-7 Правил:

«Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется».

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта указанное в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО2 Согласно показаниям прибора концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,983 мг/л, что подтверждается чеком технического средства измерения. ФИО2 был ознакомлен и согласен с результатами освидетельствования, о чем имеется подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем суд критически относится к доводам заявителя жалобы о том, что ФИО2 сотрудником ГИБДД не был задан вопрос о его согласии с результатами освидетельствования. Данное обстоятельство противоречит материалам дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Доводы заявителя о том, что сотрудниками полиции не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не представлено свидетельство о проверке прибора, которым проводилось освидетельствование, не находят своего подтверждения в материалах дела.

При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также иных процессуальных документов ФИО2 на указанное обстоятельство не ссылался, замечаний и возражений в данной части не представил.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.09.2023 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. С данным актом ФИО2 был ознакомлен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническом средстве измерения, заводского номера прибора, даты последней проверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны ФИО2 после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке, не имеется.

Довод жалобы о том, что акт освидетельствования и бумажный носитель с его результатами содержат сведения о разных датах проверки прибора, отклоняется, поскольку в акте освидетельствования и чеке алкотектора дата проверки прибора указана одинаковая – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5,6).

Бумажный носитель содержит всю необходимую информацию: дату и время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, номер технического средства измерения, дату регулировки и проверки, результат исследования, фамилию освидетельствуемого, место освидетельствования, сведения о транспортном средстве, данные инспектора, проводившего освидетельствование.

Все сведения, отображенные на бумажном носителе, согласуются с данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными, зафиксированными в иных процессуальных документах.

Внесенные в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменения в части указания данных освидетельствуемого, удостоверены его личной подписью, сделаны в его присутствии. В связи с чем, суд относится критически к доводам заявителя жалобы о нарушении процедуры внесения исправлений в соответствующий документ. Доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены судебного постановления. Внесенные исправления не связаны с существом вмененного ФИО2 административного правонарушения, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ противоречат материалам дела. Разъяснение прав подтверждается личной подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО2 на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению. ФИО2 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении №5-181/2023, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным.

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 73 судебного района г. Отрадного Самарской области от 09.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья И.Ю.Гончарова