Решение № 2А-832/2025 2А-832/2025~М-312/2025 М-312/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 2А-832/2025

Дело №2а-832/2025

УИД 52RS0018-01-2025-000579-35

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

04 июня 2025 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области (<...>) в составе судьи Ратникова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Павловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с административным исковым заявлением к Павловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, в качестве заинтересованных лиц были привлечены: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5

В обоснование административных исковых требований указано, что в производстве Павловского МОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сосновский районный суд по делу №, предмет исполнения: Выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Административный истец является стороной исполнительного производства. В настоящем административном исковом заявлении указываются сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, а также о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение, содержание требований к административному ответчику и изложение оснований и доводов, посредством которых административный истец обосновывает свои требования, а именно: Ведущий судебный пристав-исполнитель Павловское районное отделение судебных приставов ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 в пользу взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, УСТАНОВИЛ: На основании поступивших документов в МОСП Павловский, определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству: выбывшая сторона Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, вступившая сторона: ФИО5 по причине: уступка права требования. ПОСТАНОВИЛ: 1. По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, произвести замену взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ее правопреемником: ФИО5, адрес правопреемника: <адрес> Ни какого определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве нет. Определение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для рассмотрения дела по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области. Павловский городской суд Нижегородской области передал рассмотрение заявления о правопреемстве №13-481/2024 по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области. Определением Сосновского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, в рамках дела № по делу № произведена замена взыскателя. Однако, определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, по материалам дела № по определению Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, Определил: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подсудности гражданского дела по заявлению ФИО5 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству, отменить. Следовательно, все принятые раннее определения по делу недействительные, в том числе и определение Сосновского районного суда Нижегородской области в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству дела по заявлению ФИО5 Из этого следует, что определение Сосновского районного суда Нижегородской области в рамках дела № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству дела по заявлению ФИО5, недействительно и не имеет юридической силы. Правопреемником она не является. Решений о признании её правопреемником нет. Считает, что замена лица в исполнительном производстве судебным приставом исполнителем ФИО1 преждевременным и незаконным. В настоящее время правопреемника нет, взыскателя нет, исполнительное производство должно быть прекращено. В настоящее время в Павловский городской суд подан административный иск о признании действий судебного пристава исполнителя ФИО1 о замене лица в исполнительном производстве по отмененному определению Нижегородского областного суда- незаконными, которое находится на рассмотрении. В то время когда рассматривается административный иск о незаконном и преждевременной замене лица в исполнительном производстве судебный пристав исполнитель ФИО1 выносит еще одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ по отмененному определению о выселении по исполнительному производству. Считает, что данные действия судебного пристава исполнителя ФИО1 незаконными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом исполнителем - недействительное, так как вынесено по отмененному определению Нижегородского областного суда, так же как и о замене лица в исполнительном производстве. Определение Нижегородского областного суда об отмене определения находится в Павловском городском суде на руках есть копия с сайта.

На этом основании изложенного просит, действия пристава исполнителя признать незаконными и постановления отменить.

Административный истец ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась.

Административные ответчики Павловский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, предоставил в суд копию исполнительного производства в отношении ФИО4, заверенную надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались.

Заинтересованные лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 226 КАС РФ, не признав их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.ст.60, 61 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему:

В соответствии со статьей 1 Кодекса Административного Судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении … судами общей юрисдикции … административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: 2) об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В статье 3 КАС РФ говорится, что задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений;

В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 22 КАС РФ (п.1 ст.218 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующе административное исковое заявление.

В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п.п.1,4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Согласно статье 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный в статье перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава исполнителя Павловского РСПО ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сосновским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: выселить ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Исполнительный лист выдан в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ Сосновским районным судом Нижегородской области по делу № вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которого произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк его правопреемником ФИО5 по решению Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда по делу №.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области вынесено постановление о замене стороны ИП (правопреемство), которым по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена взыскателя: Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк ее правопреемником ФИО5.

Однако в указанном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем допущена описка, а именно в установочной части постановления указано, что на основании определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен правопреемник по исполнительному производству.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым в постановление СПМ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части «на основании определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.» изменены на «основании определения Сосновского районного суда от 19.09.2024г.».

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Так же ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) поступившего ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве, так как описка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена и обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о передаче для рассмотрения по подсудности в Сосновский районный суд Нижегородской области заявление ФИО5 о правопреемстве.

Указанным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Сосновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о правопреемстве не отменялось и не было предметом апелляционного рассмотрения.

Довод административного истца, о том что, все принятые ранее определения по делу стали недействительны после отмены Нижегородским областным судом ДД.ММ.ГГГГ определения Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о направлении заявления по подсудсности, ошибочны и основаны на неверном толковании норм права.

Определение Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, вступило в законную силу, а значит и постановление судебного пристава-исполнителя о правопреемстве, вынесенное на основании указанного определения не является преждевременным и незаконным.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Согласно п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. При этом, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, приведенные должником доводы не относятся к основаниям, предусмотренным законом, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании постановлений судебного пристава исполнителя незаконными, суд исходит из того, что правовые основания для признания незаконными постановлений отсутствуют, судебным приставом-исполнителем ФИО1 обжалуемые постановления вынесены на основании вступившего в законную силу определения суда, в соответствии с нормами закона Об исполнительном производстве, а также предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, кроме того, данными постановлениями права и законные интересы ФИО4 не нарушаются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

В связи с изложенным выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к Павловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.62, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Павловскому районному отделу судебных приставов ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского МОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО1 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб, представления через суд первой инстанции.

Судья А.Ю.Ратников

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19 июня 2025 года.

Судья: А.Ю. Ратников