Решение № 2-1790/2017 2-1790/2017~М-1835/2017 М-1835/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С.,

при секретаре судебного заседания Березовской А.А.,

с участием ФИО4 и ее представителя ФИО5, ФИО6, ФИО7 и его представителя адвоката Волченкова В.Н., одновременно представляющего интересы ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1790/2017 по иску ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО9 к ФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возложении обязанности выдать ключи от дома, определении порядка пользования жилым помещением,

по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО6 о признании бывшим членом семьи, признании не имеющей право пользования ? долей дома, -

у с т а н о в и л :

ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО9 обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений иска) кФИО7, ФИО8 о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участкомрасположенного по адресу: <адрес>:, возложении обязанности выдать ключи от дома, определении порядка пользования жилым помещением. Просили передать в пользование ФИО7 и ФИО8 помещение площадью 26,5 кв.м., а истцам выделить два помещения,площадью 17,2 кв.м. и 20,9 кв.м. (л.д.5-9, уточнения от 08.12.2017 года).

В судебном заседании 18.12.2017 года истцы ФИО4, ее представитель и ФИО6 настаивали на удовлетворении уточненного иска.

Истец ФИО9 в суд не явилась, надлежащим образом извещалась о дате, месте, времени судебного заседания.

Ответчик ФИО7 и его представитель исковые требования не призналив полном объеме, представил письменный текст возражений, просил установить иной порядок пользования жилым домом.

Представитель ответчика ФИО8- адвокат Волченков В.Н. исковые требования не признал в полном объеме.

ФИО7 обратился в суд со встречным иском к ФИО6 о признании ее бывшим членом своей семьи, признании не имеющей право пользования ? долей спорного дома.

ФИО6, ФИО4 возражали против удовлетворения встречного иска, представили письменный текст возражений.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей ФИО2, ФИО3, третье лицо, суд находит, что первоначальное исковое заявление и встречные исковые требования ФИО7 должны быть удовлетворены частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела установлено, что 19 августа 1999 года ФИО4 приобретен по договору купли-продажи жилой дом, общей площадью 26.2 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В результате реконструкции дома его площадь составила 117,50кв., в т.ч. жилая 64,60 кв.м.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 16.10.2017 года ( не вступившим в законную силу по состоянию на 18.12.2017 года) постановлено, в том числе, признать за ФИО4 и ФИО7 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым: на жилой дом, общей площадью 117,50 кв.м., в том числе жилой 64,60 кв.м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ФИО4 и ФИО7 право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на земельный участок, площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №50:17:0030109:61, расположенный по адресу: Московская область, Павлово- <...>;

Данным решением установлено, что 06 февраля 2002г. ФИО10 (ФИО11)выехала из спорного жилого домовладения в результате фактического прекращения брака с ФИО7 Одновременно с ФИО11 выехали ее дочь ФИО6 и мать ФИО9

В судебном заседании 18.12.2017 года установлено, что с 2002 года до 2017 года ФИО4, ФИО6, ФИО9 не вселялись в спорный жилой дом. Доказательств того, что кто-либо препятствовал их вселению в дом до 2017 года, суду не представили.

До 2002 года ФИО4 с ФИО7 и дочерью ФИО6 проживали в спорном доме в комнате, площадью 26, 5 кв.м., мать ФИО7- ФИО8 проживала в комнате,площадью 17, 2 кв.м., ФИО9 проживала в комнате, площадью 20, 9 кв.м. После 2002 года ФИО7 продолжил пользование домом и для проживания избрал комнату, площадью 20, 9 кв.м., его мать ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, продолжила проживать в комнате площадью 17, 2 кв.м.

Из объяснений ФИО7 следует, что с момента достижения совершеннолетия своей дочерью ФИО6, он считает ее бывшим членом своей семьи, поскольку общего быта с ней не ведет и вести не намерен, общего бюджета не имеет, ФИО6 создала свою семью, вступив в брак и родив дочь ФИО

Как следует из материалов настоящего дела в 2017 году истцы по первоначальному иску выразили намерение к вселению в спорный жилой дом, однако не получили от ответчиков ключи от входной двери в дом, в связи с чем обратились в МО МВД России Павлово-Посадский», также их не устраивает сложившийся после 2002 года порядок пользования домом, в связи с чем они намерены его изменить.

Доказательств того, что ФИО7 и ФИО8 передали ключи от спорного дома истцам, суду не представлено.

В соответствии с домовой книгой по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениювсех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.п. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается.

Из объяснений ФИО4 установлено, что она после 2002 года вступила в брак, родила сына и фактически проживает с мужем и несовершеннолетним ФИО1 в Раменском районе Московской области, где у мужа ФИО4 имеется долевая собственность в частном доме. ФИО12 зарегистрирован в Раменском районе. Какого-либо недвижимого имущества, за исключением спорного дома, у ФИО4 не имеется, так как она не стала наследовать долю в доме после родителей/бабушки в городе Павловский Посад. По состоянию на 2017 года ФИО4 со всей семьей намерена переехать проживать <адрес>, откуда уехала в 2002 году и вывезла все личные вещи.

Из объяснений ФИО6 следует, что она с ребенком ФИО13 фактически проживает в г. Павловский Посад у родственников, замужем. Муж проживает с ней одной семьей, собственностью не обеспечены. ФИО13 зарегистрирована в доме <адрес>, так как родители супруга не разрешают регистрацию ребенка по месту жительства отца ребенка. Также намерена вселиться с семьей в спорный жилой дом.

Из объяснений ФИО4 и показаний свидетеля ФИО3., также следует, что ФИО9 зарегистрирована в <адрес>,фактически проживает по иному адресу в городе Павловский Посад в доме своей дочери, поскольку таким образом распорядилась долей в доме после смерти близких родственников.

ФИО7 и ФИО14 постоянно боле пятнадцати лет проживают в спорном доме, который является их единственным жильем.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, недееспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.1,4 ст.31ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные гражданемогут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие \ них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. При этом, вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из содержания нормативных положений ч.1,4 ст.31 ЖК РФ и приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что семейные отношения с позиции ЖК РФ могут быть прекращены и между лицами, являющимися родственниками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО6, её малолетняя дочь ФИО, ФИО9, ФИО4 с сыном ФИО1. не являются членами семьи ФИО7 и ФИО8

Общая жилая площадь спорного домовладения составляет 64, 6 кв.м., то есть на каждого сособственника жилого дома должно в идеальной доле приходиться по 32, 3 кв.м., однако в доме имеются три жилых комнаты – площадью 26, 5 кв.м., 20,9 кв.м, 17, 2 кв.м., поэтому без переоборудования жилого дома судом не может быть выделена сторонам в пользование площадь дома согласно идеальным долям.

При этом ни одна из сторон не согласилась на технический раздел какой-либо комнаты, не представив суду заключения специалиста о возможности такого раздела. Требования о разделе жилого дома сторонами также не заявлены.

Согласно п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Наиболее оптимальным и основанным на законе при рассмотрении данной категории является такой подход, когда каждому из участников общей собственности выделяется жилая комната соразмерно его доле в праве общей собственности.Размер комнаты (комнат) выделяемые в пользование, не обязательно должны соответствовать долям в праве общей долевой собственности, так как предоставление одному из сособственников в пользование комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

На основании изложенного, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО пользуются жилым помещением - комнатой площадью 26.5 кв. м. (литера А помещение 1); ФИО7 и ФИО8 пользуются жилыми помещениями - комнатой площадью 20, 9 кв. м.(литера А2 помещение 7) и комнатой площадью 17.2 кв. м. (литера А2 помещение 6); в совместном пользовании сторон остаются места общего пользования, а именно: кухня площадью 16,1 кв.м (литера А1 помещение 2); вход в дом площадью 5,8 кв.м. (литера А1 помещение 9); коридор площадью 8,1 кв.м. (литера А1 помещение 5); туалет и ванная комната ( литера А1 помещения 3,4).

При определении изложенного порядка пользования спорным домом суд вынужден в силу имеющейся площади жилых помещений отступить от идеальных долей в праве долевой собственности сторон, учитывает, что ФИО7 и его престарелая мать ФИО8 постоянно проживают более пятнадцати лет в данном домовладении, являются разнополыми совершеннолетними лицами, не имеют на праве собственности или в пользовании иных объектов недвижимости, ФИО8 с момента регистрации использует по назначению в качестве жилой комнату самой маленькой площади. Поэтому суд считает невозможным предоставление семье ФИО7 одной комнаты самой большой площади.

При этом суд также учитывает доводы истцов о нуждаемости в жилье, документы о перенесенных заболеваниях, наличие несовершеннолетних членов семьи, однако оценивает все доказательства в совокупности с вышеизложенными.

Суд также считает необходимым обязать ФИО7, ФИО8 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, местами общего пользования и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выдав истцам ключ от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Признать ФИО6 бывшим членом семьи ФИО7.

В удовлетворении остальной части встречного иска о признании ФИО6 не имеющей право пользования ? долей дома отказать, поскольку в доме имеется площадь, являющаяся общей, необходимая для постоянного использования, дом реально не разделен.

На основании изложенного ируководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО, ФИО9 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО8 не чинить истцам препятствия в пользовании жилым домом, местами общего пользования и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, выдав истцам ключ от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определить следующий порядок пользования жилым домом, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО4, ФИО1, ФИО9, ФИО6 и ФИО пользуются жилым помещением - комнатой площадью 26.5 кв. м. (литера А помещение 1); ФИО7 и ФИО8 пользуются жилыми помещениями - комнатой площадью 20, 9 кв. м.(литера А2 помещение 7)и комнатой площадью 17.2 кв. м. (литера А2 помещение 6); в совместном пользовании сторон остаются места общего пользования, а именно: кухня площадью 16,1 кв.м (литера А1 помещение 2); вход в дом площадью 5,8 кв.м. (литера А1 помещение 9); коридор площадью 8,1 кв.м. (литера А1 помещение 5); туалет и ванная комната ( литера А1 помещения 3,4).

Встречные исковые требования ФИО7 удовлетворить частично:

Признать ФИО6 бывшим членом семьи ФИО7.

В удовлетворении остальной части встречного иска о признании не имеющей право пользования ? долей дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты вынесения.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2017 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова