Решение № 2-1484/2017 2-1484/2017~М-1139/2017 М-1139/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1484/2017

Дело № 2-1484/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – истец, организация, МКК Развитие) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата> между МКК Развитие и ФИО1 был заключен договор займа <№> (далее – договор займа), по условиям которого истец предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <***> на срок по <Дата> под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и проценты. <Дата> истец перечислил ФИО1 сумму займа в размере <***>, что подтверждается платежным поручением. <Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа, согласно которому стороны договорились о новых условиях возврата суммы займа, в том числе сумма займа, подлежащая возврату, согласована сторонами в размере <***>, срок возврата – <Дата>, проценты за пользование займом – 10 % годовых, согласован размер санкций, установлена очередность погашения задолженности. Во исполнение договора займа ответчиком ФИО1 оплачено истцу <***>, вместе с тем, заемщиком были нарушены условия договора займа, по состоянию на <Дата> имеется задолженность в общей сумме <***>. В обеспечение обязательств по договору займа <Дата> между МКК Развитие и ФИО2 был заключен договор поручительства <№>, а также между МКК Развитие и ФИО3 – договор поручительства <№>. Поручители обязались отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ФИО1 по договору займа. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно по договору займа основной долг в сумме <***>, проценты за пользование суммой займа в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга, в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченных процентов, в сумме <***>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <***>.

Ответчики в суд не явились. ФИО1 и ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Ответчик ФИО3 извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту жительства и по месту нахождения, в том числе заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч.1 ст.118 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчиков считаются доставленными, в связи с чем суд считает ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании сумму задолженности по основному долгу и по уплате процентов за пользование суммой займа не оспаривал. Вместе с тем, просил суд уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также тяжелым финансовым положением ответчика.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, <Дата> между МКК Развитие и ФИО1 был заключен договор займа <№>, по условиям которого истец предоставил заемщику в кредит денежные средства в сумме <***> на срок по <Дата> под 10 % годовых, а заемщик принял денежные средства и обязался возвратить сумму займа и проценты.

<Дата> истец перечислил ФИО1 сумму займа в размере <***>, что подтверждается платежным поручением <№>.

<Дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение <№> к договору займа, согласно которому стороны договорились о новых условиях возврата суммы займа, в том числе сумма займа, подлежащая возврату, согласована сторонами в размере <***>, срок возврата – <Дата>, проценты за пользование займом – 10 % годовых, согласован размер санкций за несвоевременное перечисление платежей в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, установлена очередность погашения задолженности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ФИО1 надлежащим образом не исполнены, во исполнение договора займа ответчиком перечислено истцу только <***>, о чем свидетельствуют расчет задолженности и копии платежных поручений. Обратного стороной ответчика суду не доказано.

По состоянию на <Дата> задолженность по основному долгу по договору займа составляет <***>, задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа – <***>.

Расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование суммой займа судом проверен и сомнений не вызывает. Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ контррасчет не представили. Таким образом, исковые требования о взыскании указанных сумм являются обоснованными.

В соответствии с п.4 соглашения о погашении долга при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <***>, включая задолженность, начисленную на сумму просроченного основного долга, в сумме <***> и задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленную на сумму просроченных процентов, в сумме <***>.

Согласно ч.1 с.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами является чрезмерно завышенным и несоответствующим наступившим последствиям. В связи с проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму просроченного основного долга подлежит снижению до <***>. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на просроченные проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в сумме <***>.

Исполнение обязательств ФИО1 по договору займа обеспечивается договором поручительства <№>, заключенным между МКК Развитие и ФИО2, и договором поручительства <№>, заключенным между МКК Развитие и ФИО3

Поручители обязались отвечать солидарно перед истцом по обязательствам ФИО1 по договору займа в полном объеме. С дополнительным соглашением <№> от <Дата> к договору займа они также ознакомлены, о чем свидетельствуют подписи на этом соглашении.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поручители обязались солидарно отвечать перед МКК Развитие по обязательствам ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что задолженность по договору займа подлежит взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Таким образом, с учетом снижения размера процентом за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст.333 ГК РФ исковые требования МКК Развития подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по состоянию на <Дата> по договору займа <№> от <Дата> основной долг в сумме <***>, проценты за пользование суммой займа в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленными на сумму просроченного основного долга, в сумме <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа, начисленными на сумму просроченных процентов, в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в <***>.

Взыскать с ФИО3 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <***>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченного основного долга, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В.Поликарпова