Решение № 12-103/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-103/2017

Дело № 12-103/2017


РЕШЕНИЕ

г. Вельск 21 ноября 2017 года

Судья Вельского районного суда Архангельской области Сидорак Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от ЧЧ.ММ.ГГ,

установил:

постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от ЧЧ.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указал, что данное административное правонарушение не совершал, инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району не представлено доказательств его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.

Из материалов дела следует, что ЧЧ.ММ.ГГ в **. на ** ФИО1 управлял транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ, протоколом об административном правонарушении от ЧЧ.ММ.ГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району К., письменным объяснением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району Ф.

Таким образом, ФИО1, допустивший управление транспортным средством, не имея при себе водительского удостоверения, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Приведенные в жалобе доводы о том, что административного правонарушения ФИО1 не совершал, его вина не доказана, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району К. ЧЧ.ММ.ГГ в **. на ** им была остановлена автомашина марки ** с государственным регистрационным знаком ** под управлением ФИО1 При проверке документов выяснилось, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение. Водитель пояснил, что оставил водительское удостоверение в другом автомобиле, требовал предоставить ему 3 часа для предъявления удостоверения. Впоследствии после составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 угрожал ему созданием проблем по службе, утверждал, что является бывшим сотрудником органов внутренних дел.

В соответствии с письменным объяснением свидетеля Ф., он являлся непосредственным очевидцем того, как при проверки документов водитель автомобиля ** с государственным регистрационным знаком ** ФИО1 сообщил, что его водительское удостоверение находится в другом автомобиле.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется. Ф. опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения. Сотрудник ДПС находился в месте совершения административного правонарушения и являлся свидетелем правонарушения при исполнении своих обязанностей, заинтересованности в исходе дела у него не имелось.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу и не опровергают наличия в его действиях вменяемого ему состава административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району от ЧЧ.ММ.ГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Н.В. Сидорак