Апелляционное определение № 33-11595/2025 33-571/2026 от 19 января 2026 г.

Судья: Кужеева Э.Р. УИД 63RS0042-01-2023-002734-42

Гр. дело № 33- 571/2026

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1701/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей: Крайковой А.В. и Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 августа 2025 года,

установила:

Истец ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт»), действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – истец) на основании поручения № от 01.11.2018 к Агентскому договору № от 03.09.2018 заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, право требования по кредитному договору № от 25.12.2013 к заемщику ФИО1

В соответствии с кредитным договором № от 25.12.2013 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) предоставил ответчику кредит в размере 66 616 руб. на срок по 25.09.2018 под 35% годовых.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность, которая составляет 227 120,28 руб.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению ответчика.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 по состоянию на 03.07.2023 в размере 227 120,28 руб., в том числе, основной долг – 50 033,23 руб., проценты – 131 662,99 руб., неустойка (пени) – 45 424,06 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 471, 20 руб., а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 35% годовых с 04.07.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 20.12.2023, которое отменено определением суда от 30.07.2025, исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Куйбышевский районный суд г. Самары 21 августа 2025 года постановил решение:

«Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 в размере 130 238 рублей 06 копеек, в том числе: основной долг – 50 033 рубля 23 копейки, проценты – 70 204 рубля 83 копеек, неустойка (пени) – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей, а всего 133 373 (сто тридцать три тысячи триста семьдесят три) рубля 06 копеек.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31,6 % годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения кредита».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного. Считает сумму процентов завышенной. Ссылается на то, что суд необоснованно оставил его заявление о пропуске истцом срока исковой давности без удовлетворения. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Разрешив в соответствии с ч.3 и ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда находит апелляционную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению в части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.

Судом установлено, что 25.12.2013 между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (в настоящее время Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (АО) и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 66 616 руб. под 31,60 % годовых. Срок возврата займа – 25.12.2018. Дата ежемесячного платежа 25 число каждого месяца. Ответчик обязался производить ежемесячные платежи (25-го числа) в размере 2364 руб., вплоть до 25.12.2018, сумма последнего платежа - 2 401,12 руб.

12.11.2018 г. между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам, в том числе, право требования по кредитному договору № от 25.12.2013 к заемщику ФИО1

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ истребовала у мирового судьи судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары материал № по заявлению ИП ФИО2 о выдаче судебного приказа и график платежей у истца, исследовала поступившие документы и приобщила их к материалам дела как новые доказательства.

Судебной коллегией установлено, что 10.09.2019 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 03.09.2019 года составляет: 50 033,23 руб. – основной долг, 67 547,65 – проценты, 29395,22 - неустойка.

20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на 03.09.2019 - 146 976,10 рублей.

Определением мирового судьи от 18.05.2023 указанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

С исковым заявлением ИП ФИО2 обратился в районный суд 06.11.2023 года.

Отклоняя ходатайство ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд указал следующее: срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая положения п. 1 ст. 204 ГК РФ истец вправе претендовать на взыскание задолженности по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом времени, когда срок исковой давности истек в связи с вынесением судебного приказа, то есть за период с 27.02.2017.; истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся с 16.11.2018 по 03.07.2023, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

В силу пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 207 этого же кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исследовав материал о выдаче судебного приказа, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 06.11.2023, то есть до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, с учетом приведенных выше разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения к мировому судье – 10.09.2019.

Таким образом, взысканию подлежит задолженность, состоящая из суммы основного долга, процентов, образовавшихся с 10.09.2016, исходя из графика платежей и расчета истца, поступивших в суд 19 января 2026 года.

Согласно новому расчету истца, за период с 10.09.2016 по 25.12.2018 сумма основного долга составляет 44 810 руб. 07 коп., сумма процентов – 1 328, 39 руб.

Обратившись с исковым заявлением в суд 06.11.2023 года, истец вправе был требовать проценты за пользование кредитом (основной долг – 44810,07 руб.), начиная с 06.11.2020, то есть за три предшествующих года и сумма процентов составит 37586,54 руб. исходя из расчета: 44 810,07 Х 31.6% за период с 06.11.2020 по 03.07.2023.

Таким образом, решение суда от 21 августа 2025 года подлежит отмене в части взыскания основного долга, процентов по состоянию на 03.07.2023 с постановлением нового решении в этой части о взыскании основного долга в сумме 44 810,07 руб., процентов за пользование кредитом 38914,93 из расчета : 1 328, 39 руб.+ 37586,54 руб.

В связи с изложенным подлежит изменению указанная в резолютивной части решения взысканная сумма всего: 96 860 рублей вместо 133 373 руб. 06 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции не согласился с расчетом, произведенным истцом, принял во внимание, что договором установлен размер процентов – 31,6 %, а не 35%, как рассчитывает истец, а неустойка истцом начислена и на период действия моратория, а также применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере процента, также в части взыскания неустойки и поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 августа 2025 года отменить в части размера суммы основного долга, процентов, изменить в части взысканной суммы всего, в данной части принять новое решение и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2 <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от 25.12.2013 по состоянию на 03.07.2023 года: основной долг – 44 810,07 руб., проценты – 38 914,93 руб., неустойка (пени) – 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 135 рублей, а всего 96860 (Девяносто шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ИП ФИО2, <данные изъяты> проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 31,6 % годовых с 04.07.2023 по дату полного фактического погашения кредита».

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.