Решение № 2-10253/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5879/2019

К делу № 2-10253/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г.Краснодар 07 ноября 2019г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Кардаш Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными вступившим в законную силу решением Керченского городского суда от 06.12.2017 г., за период с 02.08.2018г. по 31.01.2019г. в размере 80 049,44 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Керченского городского суда от 06.12.2017 г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 118 906 рублей, а также судебные расходы в размере 20 903,91 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу. На момент обращения в суд с настоящим иском указанное решение полностью не исполнено, осуществлена частичная оплата задолженности: 08 мая 2018г. в размере 3 292,14 рублей; 11 мая 2018г. в размере 2 203,14 рублей; 25 мая 2018г. в размере 5 495,28 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам (п.67,68).

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Керченского городского суда от 06.12.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 2 118 906 рублей, а также судебные расходы в размере 20 903,91 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

На момент обращения в суд с настоящим иском указанное решение полностью не исполнено, осуществлена частичная оплата задолженности: 08 мая 2018г. в размере 3 292,14 рублей; 11 мая 2018г. в размере 2 203,14 рублей; 25 мая 2018г. в размере 5 495,28 рублей. Иное не доказано.

В соответствии с постановлением от 26.02.2019г. о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенным судебным приставом-исполнителем Керченского ОСП, по состоянию на 26.02.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденному 23.01.2018г. на основании исполнительного листа № № от 17.01.2018г., выданного Керченским городским судом, вступившего в законную силу 12.01.2017г., предмет исполнения: задолженность в размере 2 139 809,91 рублей, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу взыскателя ФИО1, составляет 2 128 819,35 рублей (л.д.97).

В силу ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Взыскание процентов предусмотрено положением ст. 395 ГК РФ, приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018г. по 31.01.2019г. составляют 80 049,44 рублей.

Представленным истцом расчет выполнен в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не вызывает сомнения.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию истца, суд пришел к выводу исковые требования удовлетворить. К такому выводу суд пришел потому, что в материалах дела имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие задолженность ответчика. Доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 2 602 рублей (л.д.3) и услуги представителя в размере 10 000 рублей (л.д.12), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2018г. по 31.01.2019г. в размере 80 049,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 рублей и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 12.11.2019г.