Решение № 2-3970/2024 2-3970/2024~М-2537/2024 М-2537/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-3970/2024

Дело №2-3970/2024

УИД 05RS0031-01-2024-003939-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Шаидхановой К.М.,

при секретаре судебного заседания – Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокуратуры Ленинского района г.Махачкала к ФИО1 о признании осуществляемой предпринимательской деятельности незаконной и ее приостановлении до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ленинского района г.Махачкалы обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании осуществляемой предпринимательской деятельности незаконной и ее приостановлении до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В обосновании иска указано, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы изучена информация начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкалы об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Установлено, что ФИО1 будучи ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, продолжает в нарушение требований федерального законодательства осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине «Блум де Флюр», по адресу: <...>, без регистрации в налоговом органе.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 года, дело № 5-82/2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №146539 от 30.03.2024, письменным объяснением ФИО1 от 30.03.2024, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.20243 фотоматериалом, рапротом УУП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2

В связи с чем, просит признать осуществляемую ФИО1 предпринимательскую деятельность в магазине «Блум де Флюр», по адресу: <...>, незаконной; приостановить осуществляемую ФИО1 предпринимательскую деятельность в магазине «Блум де Флюр», по адресу: <...>, до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил. Вместе с тем, в суд поступило заявление ответчика, в котором последний исковые требования признает, указав об осведомленности последствий признания иска, дело просит рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления,, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы изучена информация начальника ОП по Ленинскому району г. Махачкалы об осуществлении ФИО1 предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленным отделом полиции по Ленинскому району г. Махачкалы документов в рамках проводимой проверки, ФИО3 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, продолжает в нарушение требований федерального законодательства осуществлять предпринимательскую деятельность без регистрации в налоговом органе, в магазине «Блум де Флюр», по адресу: <...>.

Факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе, подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы от 07.02.2024 года, дело № 5-82/2024, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении 05 ДЛ №146539 от 30.03.2024, письменным объяснением ФИО1 от 30.03.2024, протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.20243 фотоматериалом, рапротом УУП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале ФИО2

Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8 августа 2001г. №129 (далее - ФЗ) установлены обязательность государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, содержание государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также иные требования, связанные с государственной регистрацией субъектов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 2 ФЗ государственная регистрация индивидуальных предпринимателей и юридических лиц осуществляется уполномоченным на то органом исполнительной власти. Функция государственной регистрации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, и индивидуальных предпринимателей ФИО4 Правительства Российской Федерации от 17 мая 2002 г. № 319 возложена на налоговые органы.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В данном случае интерес государства заключается в виде недополучения денежных средств (налога) в доход государства.

Разрешая спор по существу, суд с учетом обстоятельств дела, а также вышеприведенных норм материального права, находит доводы иска обоснованными и нашедшими свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд также находит заслуживающим внимания заявление ответчика о признании иска.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Порядок принятия судом признания иска ответчиком установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В случае, если признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ). При этом признание иска ответчиком не принимается судом, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении и оснований не принимать данное признание иска у суда не имеется, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Разрешая спор по существу, обсудив заявленное ответчиком признание исковых требований, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

Заявленные требования согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и свидетельствуют о своей обоснованности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении иска освобожденного от уплаты госпошлины, неуплаченная госпошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокуратуры Ленинского района г.Махачкалы, удовлетворить.

Признать осуществляемую ФИО1 предпринимательскую деятельность в магазине «Блум де Флюр», по адресу: <...>, незаконной.

Приостановить осуществляемую ФИО1 предпринимательскую деятельность в магазине «Блум де Флюр», по адресу: <...>, до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г.Махачкалы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено составлено 25 июля 2024 года.

Председательствующий К.М. Шаидханова