Апелляционное определение № 33-1051/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья ФИО6

33-1051/2026

24RS0№-60

2.162

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере 283 691 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы за обращение к Финансовому уполномоченному в размере 15 225 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., всего 823 916 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки со следующего дня, после вынесения решения в размере 1% в день от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств – отказать.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии <...>) страховое возмещение в размере 388 217 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 194 108,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., всего 1 052 325,50 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 859,54 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.03.2024 ФИО3, управляя автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак № (далее - Toyota Ist), нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) и допустил столкновение с автомобилем BMW 728, государственный регистрационный знак № (далее - BMW 728), который столкнулся со стоящим транспортным средством Nissan R-nessa, государственный регистрационный знак № (далее - Nissan R-nessa), принадлежащим ФИО4 В результате ДТП автомобилю Nissan R-nessa причинены механические повреждения. Гражданская ответственности ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 14.03.2024 ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком было отказано. 22.05.2024 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому к последнему переходят права требования по указанному ДТП. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Nissan R-nessa без учета износа составил 1 215 200 руб., с учетом износа 619 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП - 298 684 руб., годные остатки - 36 750 руб. В уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - 283 691 руб., неустойку - 400 000 руб., а также в размере 1 % в день, продолжая ее взыскание по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы - 50 000 руб., расходы на представителя - 50 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 15 225 руб., расходы за проведение судебной экспертизы - 60 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.03.2024 по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota Ist, причинены повреждения автомобилю BMW 728, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 01.04.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в результате ДТП, в удовлетворении которого ответчиком отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом представлено экспертное заключение, в соответствии с которым установлена гибель транспортного средства, размер страхового возмещения составил 388 217 руб. В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 388 217 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 21.04.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 60 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 руб., штраф.

Определением от 15.01.2025 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы по делу, поскольку экспертными заключениями, проведенными ПАО СК «Росгосстрах» и в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращений истцов было установлено, что имеющиеся повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, экспертом также неверна определена стоимость ущерба автомобилю BMW 728, поскольку указанное транспортное средство не зарегистрировано на территории России, в связи с чем экспертное заключение ООО «ЭкспертГрупп» противоречит требованиям действующего законодательства и не могло быть положено в основу решения. Также судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования и неправомерное отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки. Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз.2 и 3 п.81, п.83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Согласно п.13.11 Правил на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2024 в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Ist, в нарушении п. 13.11 Правил, не уступил дорогу, приближающемуся справа, автомобилю BMW 728, под управлением ФИО2 и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль BMW 728 столкнулся со стоящим транспортным средством Nissan R-nessa, принадлежащим ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 15.03.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначение административного штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административными материалами по факту ДТП, в том числе, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП (т.2 л.д. 89).

Суд первой инстанции, учитывая установленные по настоящему гражданскому делу обстоятельства ДТП, в том числе, механизм ДТП, направление движения автомобилей до столкновения и расположение после столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, пришел к правомерному выводу о том, что нарушение водителем ФИО3 Правил состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также причинением истцам материального ущерба.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № (т.1 л.д.166), гражданская ответственность ФИО4 и ФИО2 застрахована не была.

В соответствии с материалами дела собственником автомобиля Toyota Ist является ФИО7 (т.1 л.д.62), автомобиля Nissan R-nessa - ФИО4 (т.1 л.д. 170), автомобиля BMW 728 - ФИО2 (т1 л.д. 232, 233).

01.04.2024 ФИО4, ФИО2 обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО.

01.04.2024 страховой компанией произведен осмотр транспортного средства Nissan R-nessa, 06.04.2024 – автомобиля BMW 728. 10.04.2024 ООО «РАВТ Эксперт» по поручению страховщика подготовлены экспертные заключения № 19927914, 19927870, согласно которым все повреждения на транспортных средствах BMW 728, Nissan R-nessa не соответствует заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.03.2024 (т.1 л.д. 109-125).

15.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО4, ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

23.04.2024 ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 25.04.2024 страховая компания отказала ФИО2 в удовлетворении требований.

Между ФИО4 и ФИО1 22.05.2024 подписан договор цессии, согласно которому к ФИО1 переходят права требования к страховой компании по ДТП от 14.03.2024.27.05.2024 ФИО1 направил ответчику досудебную претензию о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Письмом от 30.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» также уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Истцы обратились к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращений финансовым уполномоченным вынесены решения № № от 07.08.2024, № У№ от 07.08.2024 об отказе в удовлетворении требований, поскольку проведенными в рамках обращений экспертными исследованиями ООО «Ф1 Асисстанс» от 25.07.2024 № У№.А._ТТИ и ООО «НЭТЦ ЭКСПЕРТИЗА 161» от 31.07.2024 № установлено, что повреждения транспортных средств не соответствуют обстоятельствам ДТП от 14.03.2024 (т.1 л.д).

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 обратился в ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА», согласно экспертному заключению №№ от 28.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan R-nessa без учета износа составляет 1 215 200 руб., с учетом износа - 619 200 руб., рыночная стоимость автомобиля -298 684 руб., стоимость годных остатков - 36 750 руб. (т.1 л.д. 13-32).

Истцом ФИО2 также представлено экспертное заключение ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «ЭКСПЕРТ-ОЦЕНКА» №ЮКН-066/24 от 22.05.2024, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 728 без учета износа составляет 1 055 700 руб., с учетом износа - 777 700 руб., рыночная стоимость автомобиля - 442 685 руб., стоимость годных остатков - 54 468 руб. (т.1 л.д. 246-250, т.2 л.д. 1-16).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 15.01.2025 по ходатайству истцов назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертГрупп», согласно экспертному заключению №№ от 21.08.2025, вследствие указанного ДТП у BMW 728 повреждены: крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого нижний, капот, решетка радиатора левая, решетка радиатора правая, блок фара правая, наладка фары передней правой, бампер передний, молдинг бампера переднего правый, фара противотуманная правая, указатель поворота передний правый, рамка радиатора, крыло переднее правое, кронштейн бампера переднего правый, усилитель бампера переднего, диффузор вентилятора кондиционера, вентилятор кондиционера, лонжерон передний правый, усилитель брызговика переднего правового колеса, брызговик крыла переднего правого, молдинг бампера переднего центральный, стекло ветровое переднее, подушка безопасности в рулевом колесе, подушка безопасности в панели приборов/пассажира переднего, бардачок панели приборов, парктроник передний правый, форсунка омывателя фары правой.

В отношении автомобиля Nissan R-nessa, экспертом установлены следующие повреждения: кронштейн бампера переднего правый, фара передняя правая, капот, решетка радиатора, указатель поворота передний правый, крыло переднее правое, фара противотуманная передняя правая, крепление радиатора, усилитель бампера переднего, подкрылок передний правый, бачок омывателя, панель передняя, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, брызговик крыла переднего правого, кронштейн крыла переднего правого, дверь передняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства Nissan R-nessa без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 608 544 руб., с учетом износа – 321 200 руб., среднерыночная стоимость без учета износа - 699 878 руб., с учетом износа – 182 930 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 322 989 руб., стоимость годных остатков – 39 298 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства BMW 782 без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 1 270 563 руб., с учетом износа – 878 400 руб., среднерыночная стоимость без учета износа - 2 029 121 руб., с учетом износа – 905 642 руб. Рыночная стоимость автомобиля на день ДТП составляет 649 326 руб., стоимость годных остатков – 77 062 руб. (т.2 л.д. 80-171).

Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 283 691 руб. (322 969 руб. – 39 298 руб.) размер которого определен на основании заключения ООО «ЭкспертГрупп», в пользу ФИО2 в заявленном размере 388 217 руб.

Поскольку в рамках рассмотрения спора установлено нарушение прав ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты, судом первой инстанции с ответчика в пользу данного истца взыскана неустойка с 23.04.2024 по 01.12.2025 в предельном размере 400 000 руб., в пользу ФИО2 также взыскана неустойка за период с 20.04.2024 по 01.12.2025 в предельном размере 400 000 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 194 108 руб. 50 коп. из расчета (388 217 руб./2) и компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» повторят правовую позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, где они уже являлись предметом проверки и по основаниям, подробно изложенным в мотивировочной части оспариваемого решения, признаны несостоятельными и по существу сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает, а выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы подробно изложены в отдельно вынесенном по делу определении судебной коллегии об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика.

Изложенный в апелляционной жалобы довод о том, что судом первой инстанции не дана оценка пояснениям представителя ФИО2 – ФИО8, согласно которым столкновения между автомобилями BMW 728 и Toyota Ist не было, судебной коллегией отклоняется, в силу следующего.

Так, из объяснений ФИО3 данных в рамках административного материала от 15.03.2024 следует, что он выезжал со двора <адрес> на автомобиле Toyota Ist не увидел автомобиль BMW 728 в результате чего произошло столкновение с BMW 728, далее указанный автомобиль столкнулся с автомобилем Nissan R-nessa.

Из объяснения ФИО2 данных в рамках административного материала от 15.03.2024 следует, что двигался на автомобиле BMW 728 по улице Мичурина в сторону ул. Крайняя, по ул. Мичурина в районе дома №1 выехал с домовой территории Toyota Ist, который не уступил дорогу, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Ist от удара оттолкнуло в припаркованный автомобиль Nissan R-nessa и произошёл удар (т.2 л.д. 86, 187-188).

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой ДТП, видеозаписью ДТП и заключением ООО «ЭкспертГрупп».

Судебная коллегия отмечает, что представитель ФИО8 ни свидетелем, ни участником произошедшего ДТП не является, при этом, наличие столкновения автомобилей BMW 728 и Toyota Ist подтверждается указанными выше материалами дела.

Также судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости автомобиля BMW 728, а также стоимости восстановительного ремонта и его годных остатков, по причине отсутствия регистрации на территории России, поскольку Положением Банка России от 4 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установлено, что в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территориях иностранных государств и временно используемых на территории Российской Федерации, расчет расходов на восстановительный ремонт и действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая не отличается от таких расчетов, установленных в отношении транспортных средств, зарегистрированных на территории Российской Федерации (последний абзац п. 3.4).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», признав его допустимым доказательством размера материального ущерба.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов. Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на проведение исследования. Эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не представлено.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, в силу следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71, 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в рамках настоящего дела судом первой инстанции не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, заявленного периода просрочки исполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемых штрафных санкций объему и характеру правонарушения, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, полагая, что определенные судом неустойка и штраф обеспечат разумный баланс между применяемыми к ответчику нормами ответственности и нарушением прав истцов.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции определил ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 15 225 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы, поскольку в силу разъяснений, изложенных в п.134 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, в то время как оснований для такой переоценки судебная коллегия не усматривает. Допустимых доказательств, опровергающих выводы суда, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.М. Макарова

Судьи: М.Н. Гавриляченко

Ю.Б. Тихонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.06.2026