Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-4276/2018;)~М-2768/2018 2-4276/2018 М-2768/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к ответчику. В обосновании иска указал, что стороны зарегистрировали брак в 1995 году. В период брака в мае 2015 года сторонам приобретена квартира по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с <адрес>. Право собственности зарегистрировано на ответчика. Истец в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочей вахте за пределами <адрес>. Вернувшись с вахты домой, обнаружил в квартире посторонних людей, ему пояснили, что квартира куплена у жены-ответчика. Созвонился с ответчиком, та подтвердила, что квартиру она продала и уехала на постоянное место жительства в <адрес>. Истцу пришлось передать ключи новым собственникам, забрать вещи, снятся с регистрационного учета. Раздел общего имущества не производился. С женой достигнута устная договоренность о том, что та передаст истцу половину полученной суммы от продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон расторгнут по решению суда. Согласно копии договора квартира была продана ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>. Денежные средства, полученные от продажи квартиры являются общим имуществом, в пользу истца следует взыскать ? долю от суммы. Никаких денежных средств от продажи квартиры истец не получал. Добровольно ответчик не соглашается передать ему половину денежных средств от продажи квартиры. Истец просит признать денежные средства <данные изъяты>. от продажи квартиры, полученные ответчиком, совместно нажитым имуществом. Взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался надлежащим образом, о перемене адреса во время производства по делу суд не уведомлял. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик исковые требования истца не признала. Показала суду, что в браке с истцом они прожили 20 лет с 1996 г. по 2016 г., вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон по решению суда расторгнут по желанию истца. В семье от брака четверо детей. Истец не работал в период времени с ноября 2010 года по март 2011 года, а после трудоустройства вообще перестал давать денег на ведение общего хозяйства. В ответ на ее просьбы допускал рукоприкладство. В 2012 году сын (истца и ответчика) поступил в ВУЗ <адрес> на платной основе. Ответчик, с согласия истца, вынуждена была занять денежные средства для оплаты обучения, приобретения ему бытовой техники, компьютера, вещей, а также выделить сыну денежные средства для проживания. Сумма займа составила <данные изъяты> с условием возврата в течение 5 лет, с уплатой процентов в размере 6% или <данные изъяты>. Всего сумма займа с процентами составила <данные изъяты> руб. на срок по 2017 год. Квартира была продана по решению семейного совета, для того, чтобы рассчитаться с накопившимися долгами, обязательствам по займам и кредитам. На семейном совете присутствовал истец, ответчик и их дети. Истец не возражал против продажи жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, с <адрес>, и возврата из данной суммы займа данных денежных средств, обучения ребенка в ВУЗе на платной основе, раздачи долговых обязательств. Год обучения их сына в ВУЗе, согласно договора составлял <данные изъяты> руб., которые были ежегодно выплачены в том числе и из денежных средств вырученных за проданную квартиру, согласно квитанциям (по <данные изъяты>). Также у семьи были кредиты в банке «Восточный экспресс банк», ежемесячный платеж <данные изъяты> руб., и в ОТП-банк ежемесячный платеж <данные изъяты>., Сбербанк <данные изъяты>. ежемесячный платеж. Эти кредиты ответчик платит по настоящее время. Поскольку после продажи квартиры они еще планировали проживать на севере, все время проживали с супругом совместно, прописались в квартиру сына. В конце октября 2015 г. супруг вернулся с вахты и заявил, что будет подавать на развод. Развод состоялся ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака, стороны все равно проживали совместно то у дочери, то у сына до февраля 2017 г. С февраля 2017 года ответчик вынуждена была уехать Казахстан, ухаживала за заболевшей матерью. ДД.ММ.ГГГГ она перевезла маму в Санкт-Петербург, где проживал их сын. Требования истца о выплате ему денег незаконны, так как деньги от продажи однокомнатной квартиры были израсходованы на семью: погашение долгов по займам, кредитам, решение семейных вопросов, питание, лечение, хранение вещей.

Выслушав в судебном заседании возражения сторон, суд оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в совокупности с объяснениями сторон, пришел к выводу, что в исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в судебном заседании было установлено, брак сторон был заключен ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского сельсовета <адрес>, РФ. ДД.ММ.ГГГГ брак сторон прекращен по решению суда о расторжении брака мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, в период брака супругами было приобретено следующее имущество: - квартира общей площадью 43.4. кв.м., жилой 21,1кв.м., расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Квартира куплена по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Права собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке на ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, возникший между сторонами спор подлежит разрешению по нормам СК РФ.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При этом стороны о наличии между ними брачного договора, не заявили, доказательств в подтверждение указанного факта суду не представили.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба, в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Семейного Кодекса РФ, в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу раздела общего имущества между супругами, суд обязан по требованию одного из супругов произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

Таким образом, нормами СК РФ установлена презумпция того, что любое имущество, покупаемое супругами и оформленное на имя одного из супругов в период брака, является их совместной собственностью и может быть разделено на основании ст. 38 СК РФ по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом в судебном заседании было установлено, а сторонами не оспаривался тот факт, что супругами в период брака ДД.ММ.ГГГГ была продана жилая квартира по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.

Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продавцом-супругой ФИО2 был заключен с согласия супруга ФИО1, датированного ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного в нотариальном порядке, на продажу супругой ФИО2 квартиры по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> за цену и на условиях по своему усмотрению.

По соглашению сторон, п. 5 Договора купли-продажи квартиры указанная квартира оценивается сторонами в <данные изъяты>. Квартира приобретена с использованием кредитных средств. Между продавцом-ответчиком и покупателями квартиры произведены расчеты, ответчику переданы денежные средства за квартиру в размере <данные изъяты> руб. Данных обстоятельств стороны не оспаривали.

Поскольку спорное имущество - жилая квартира сторонами была нажита в период брака, стороны, исходя из толкования норм главы 7 СК РФ, имеют равные права на указанное спорное имущество, являющимся совместно нажитым имуществом супругов. Данного обстоятельства ответчик не отрицала, признавая проданную во время брака сторон, жилую квартиру за сумму 1.400.000 руб., полученную от продажи жилой квартиры общим имуществом супругов, таким образом, отсутствует спор о праве.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями сторон, суд полагает, что исковое требование истца о признании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. полученных ответчиком в результате продажи жилой квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, совместно нажитым имуществом супругов.

Одновременно, судом установлено, что жилая квартира была реализована в период брака и совместного проживания сторон с согласия истца. При этом ответчик данной вырученной суммой денег распорядился по согласию супруга, а не по своему усмотрению и на нужды семьи.

Как следует из справки о регистрации формы – 9, после продажи спорной квартиры, истец и ответчик совместно ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировались в квартиру к сыну расположенную по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>. Таким образом, доводы стороны истца о том, что приехав с вахты только тогда он узнал, что их квартира продана и в ней проживают иные лица от данных лиц, в связи с чем ему пришлось отдать от нее ключи и перерегистрироваться, надуманы и несостоятельны, и не нашли своего подтверждениях в ходе рассмотрения дела.

При этом, до февраля 2017 года, как пояснила суду ответчик они совестно с истцом проживали в квартире сына, пока ответчик вынужденно (для ухода за больной матерью), не уехала.

На основании изложенного выше, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности с пояснениями сторон, суд полагает, что до февраля 2017 года стороны совместно вели общее хозяйство.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Таким образом, из положений Семейного кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требования и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

При этом в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие согласия истца на отчуждение жилой квартиры, а также доказательств, подтверждающих, что размер денежной суммы вырученной от продажи квартиры был бы использован не на нужды семьи. Истцом суду не приведено обстоятельств, что денежная сумма, вырученная от продажи квартиры была бы обращена ответчиком исключительно в свою собственность.

Напротив, ответчик привела суду обстоятельства и доказательства, подтверждающие приведенные ей обстоятельства, того, что продажа квартиры произошла по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и все полученное от продажи жилой квартиры было использовано в период брака, совместного проживания супругов, на нужды семьи.

Так, заслуживают внимания приводимые суду ответчиком обстоятельства о том, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, с ведома истца, были потрачены на нужды семьи. Так, из этой денежной суммы был возвращен долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, когда Займодатель ФИО3 передала ответчику <данные изъяты> руб., под 6% годовых, на срок 5 лет, сроком возврата до июня 2017 <адрес> расписке сумма займа возвращена ДД.ММ.ГГГГ Как показала суду ответчик эта сумма займа была израсходована на оплату обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ сына сторон ФИО4 в Университете Санкт-Петербурга, по очной форме обучения, по направлению - «пожарная безопасность», сроком обучения 5 лет, за что ответчик-Заказчик обязуется оплатить услуги по обучению. Полная стоимость обучения за учебный год составила <данные изъяты>. (пункт 7.2. Договора на оказание платных образовательных услуг от 06.08.2012г.). Сумма займа была использована на оплату за обучение сына сторон, что подтверждается платежными квитанциями, а также на переезд к месту учебы, проезд, текущие расходы на питание, проживание в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получила сумму займа <данные изъяты>. у займодателя ФИО5 под 10% годовых. Сумма займа с согласия истца была потрачена на свадьбу сына, на свадебные подарки семье сына. ДД.ММ.ГГГГ из вырученных от продажи квартиры средств сумма займа была погашена, о чем известно было самому истцу. Займодателем Карповой сделана письменная отметка о возврате денежных средств.

Также, ответчик пояснила суду, что в период времени с ноября 2010 года по март 2011 года истец не работал, в связи с чем на семейные нужды приходилось занимать денежные средства, которые в последствии также были возвращены из денежных средств вырученных от продажи квартиры.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает бесспорно установленным факт того, что указанные выше денежные средства от продажи квартиры пошли на интересы семьи.

Доказательств того, что ответчик распорядилась денежными средствами только в своих интересах, истцом суду не представлено.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при наличии убедительных возражений со стороны ответчика, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств со стороны истца, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить в указанной выше части, поскольку лишь в части они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Из нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за проданную квартиру в размере 700.000 руб. судом были оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты юридических услуг надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за проданную квартиру в размере <данные изъяты>. судом были оставлены без удовлетворения, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика оплаты государственной пошлины надлежит отказать.

Каких-либо еще доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своих доводов и возражений сторонами суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, - удовлетворить частично.

Признать денежные средства полученные ФИО2 в результате продажи квартиры расположенной по адресу: Россия, <адрес>, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес> совместно нажитым имуществом супругов.

Исковые требования истца в остальной части подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья Е.В. Ерунова