Решение № 2-41/2025 2-41/2025(2-686/2024;)~М-622/2024 2-686/2024 М-622/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-41/2025

Дело №

УИИ 26RS0№-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютовой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что, между АО «Банк Русский Стандарт» (далее – Кредитор, Банк) и должником ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет используемый в рамках договора о карте, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Таким образом в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ содержится две оферты:

-на заключение потребительского кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

-на заключение договора о карте после проверки платежеспособности клиента.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №.

ДД.ММ.ГГГГ, банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 134498,68 рублей, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование банка, клиентом не исполнено.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134498,68 рублей.

Просит суд: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134498,68 рублей.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере 5034,96 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, выразив в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчиком ФИО1, в суд представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ответчиком ФИО1 в суд представлено письменное возражение, содержащее заявление о применении срока исковой давности, в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором, просит суд, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Из возражений Ответчика следует, что, истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Красногвардейский районный суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору, в ноябре 2024 года, а кредит он оформлял в 2005 году.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Считает, что истец пропустил срок исковой давности, не предоставил доказательств о снятии средств с кредитной карты и использовании денежных средств. В силу п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, ответчик ФИО1, просит суд:

Применить срок исковой давности по исковому заявлению, не использования денежных средств по кредиту в АО «Банк Русский Стандарт» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., отказать истцу в удовлетворении заявленных требований полностью.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договоров займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления № клиента ФИО1, с открытием банковского счета №, на сумму 9837,30 рублей на 304 дня, под 32% годовых.

В заявлении, конкретно указано о получении кредита в указанной сумме на товар: печь газовая NORD, 501/2К, стоимостью 5040,00 рублей;; магнитола LG, ТСС – 9010/20/30, стоимостью 2331,00 рублей; акустика, SONY, ХS-F694, стоимостью 1746,00 рублей. С личным страхованием, страховая премия в размере 72,03 рублей номер договора страхования № СП, общая сумма кредита на товары 9117,00 рублей.

Согласно представленной истцом Анкеты к Заявлению: срок кредита – 10 месяцев, с отражением данных о приобретаемом товаре, с указанием выше названного товара.

В заявлении, в строке: Раздел 3. «Информация о карте» указано: Тип карты «Русский Стандарт», однако сведений о заключении клиентом договора по карте «Русский Стандарт», о заключении им договора по карте «Русский Стандарт», нет указания на номер кредитного договора 46575993. В Анкете клиента, не указано о заключении им договора по карте «Русский Стандарт», нет указания на номер кредитного договора 46575993. В связи с чем, у суда возникают сомнения о доведении до ответчика обстоятельств по заключению кредитного договора №.

Представленный истцом в материалы дела «Расчет задолженности», свидетельствует об образовании у ФИО1, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134498,68 рублей. Согласно которому, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в размере 134498,68 рублей.

Исходя из доводов иска и и представленные истцом в материалы дела Заключительного счета –выписки, сумма задолженности 134498,69 рублей, (дата формирования выписки - ДД.ММ.ГГГГ), банк потребовал от ответчика полного погашения задолженности, то есть, выставлено заключительное требование по которому, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, поскольку он начинает течь со дня предъявления кредитором требования о досрочном погашении задолженности, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обращался к мировому судье с заявлением об издании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по данному кредитному договору, (дата поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ).

Судебный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению взыскателя, по указанному Договору № (при этом дата договора указана «от ДД.ММ.ГГГГ года» (что суд считает опиской), о взыскаении задолженности в размере 134498,68 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1944,99 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению должника (ответчика по настоящему делу) ФИО1, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Как следует из доводов иска, в нарушение условий заключенного Договора, Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательства ответчиком не исполнены и в настоящее время.

Таким образом, обращаясь с заявлением об издании судебного приказа, (дата поступления заявления – ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился с пропуском срока давности.

Обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом принятия иска судом от ДД.ММ.ГГГГ, истец уже утратил право на принудительное взыскание с ответчика суммы задолженности, в связи с пропуском общего срока исковой давности, который истек 19.02.2013г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что о восстановлении срока исковой давности истец не просил, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения, не представил.

Необращение истца в суд на протяжении длительного времени за защитой своего нарушенного права не может являться основанием для отказа ответчику в применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Учитывая, что определение размера исковых требований (цены иска) является правом истца, требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту направлялось ДД.ММ.ГГГГ, общий срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ истек, учитывая письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом размер государственной пошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

С учетом отказа в удовлетворении требований истца государственная пошлина также не подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134498,68 (сто тридцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь рублей) 68 копеек, отказать;

В удовлетворении требований иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5034,96 (пять тысяч тридцать четыре рубля), 96 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес>, в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте <адрес>вого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова