Постановление № 1-292/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-292/2018

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле № 1-292/2018 г., хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2018 года г.Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сафиной В.П., представившей удостоверение № ..., ордер № ..., при секретаре Хамидуллиной Р.Р., с участием потерпевшей Б.Е.О..,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... года рождения, ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2017 года около 22 часов 07 минут ФИО2, находясь в помещении мужского туалета кафе - бара «...», расположенного по адресу: <...> проспект ... увидел лежащий на стойке раковины сотовый телефон «...», принадлежащий Б.Е.О., после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по внезапно возникшему преступному умыслу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный сотовый телефон «...», стоимостью 29 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей и двумя сим картами, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Б.Е.О.

После чего, ФИО2 обратив похищенное в свою пользу, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б.Е.О. был причинен значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С обвинением в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 согласился и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанное ходатайство поддержано защитой, государственным обвинителем, потерпевшей.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу - настоящий приговор постановить без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия постановления его без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. С предъявленным обвинением ФИО2 полностью согласен. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает, раскаяние его в содеянном, положительные характеристики, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, состояние его здоровья, состояние здоровья его родных и близких.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения суд не признает, так как отсутствует акт медицинского освидетельствования.

Потерпевшей Б.Е.О. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. Она указывает, что ФИО2 перед ней извинился, ущерб возместил, они помирились, претензий к подсудимому у неё нет.

Подсудимый и его защитник согласились на примирение. Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Набережные Челны РТ ФИО1 возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшая его простила и наказывать не желает, ФИО2 ущерб возместил, извинился перед потерпевшей и тем самым загладил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, и уголовное дело прекращению на основании статьи 76 УК РФ за примирением сторон, препятствий для этого суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 308, 316, 317 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

производство по уголовному делу в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании статьи 25 УПК РФ.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО2 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня оглашения через Набережночелнинский городской суд РТ.

Председательствующий: подпись. Копия верна.

СУДЬЯ: А.Г. САХИПОВ

Постановление вступило в законную силу: 13.03.2018

СУДЬЯ: А.Г. САХИПОВ

Секретарь судебного заседания: Р.Р. Хамидуллина