Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018~М-2305/2018 М-2305/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2315/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи К. А. Деминой,

при секретаре Е.Р. Молоствовой

с участием представителей истца ФИО1 по доверенности от 02.07.2018 года (сроком по 31.12.2018 года), удостоверение; ФИО2 по доверенности от 24.09.2018 года (сроком по 31.12.2018 года), удостоверение

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2018 года (сроком на 10 лет), паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-2315/2018

по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области

к ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №7 по Томской области (далее – МИФНС №7 по Томской области) обратилась в суд к ФИО4 о взыскании 186 804 рублей 20 копеек убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства в бюджет Российской Федерации (КБК № «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

В обоснование требований указано, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 года принят новый судебный акт о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО5 175 428 рублей 20 копеек фиксированного вознаграждения и 11 376 рублей судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в рамках дела № А67-6532/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус 99". За время проведения процедуры банкротства должника уполномоченным органом были понесены расходы из средств федерального бюджета в размере 186 804 рублей 20 копеек по реализации мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства на основании приказа ... Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 года. Указанная денежная сумма была выплачена арбитражному управляющему ФИО5 во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 года, а также на основании статьи 59 Закона о банкротстве, что подтверждается платежным поручением № 93614 от 01.08.2017 года. Учитывая, что ФИО4, являющийся руководителем должника, в нарушение закона не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, убытки, понесенные ФНС России, подлежат взысканию с ответчика.

В возражениях на иск ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку фактическая обязанность по обращению в арбитражный суд ООО «Глобус 99» была исполнена. ФИО4 не являлся участником производства по делу №А67-6532/2014, рассмотренному в Арбитражном судом Томской области, он не был привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, или к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям, в связи с чем все судебные акты, вынесенные по указанному делу, не имеют для него преюдициального значения. Убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого. Истцу следует доказать размер убытков, причинно-следственную связь, факт признания ООО «Глобус 99» банкротом, факт не выполнения руководителем ООО «Глобус 99» обязанности по направлению заявления о несостоятельности ООО «Глобус 99», наличие необходимых денежных средств у ООО «Глобус 99» для проведения процедуры банкротства, а также сам факт наличия признаков банкротства. Кроме того, ответчик полагал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку заявленный иск относится к компетенции Арбитражного суда, то есть, подлежит разрешению в ином судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер убытков, наличие причинно-следственной связи между убытками и действиями должника, неисполнения ответчиком требований закона. Полагал, что истцу следовало обратиться с иском о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, в связи с чем заявленный иск не подлежит рассмотрению Советским районным судом г.Томска.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие согласно статье 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 части 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции (действовавшей на момент возникновения правоотношений), установлено, что

в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган в установленные сроки принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом и справка о задолженности по обязательным платежам должны быть направлены в арбитражный суд в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Как следует из материалов дела, ФНС России 30.09.2014 года обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус 99».

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 года по делу №А67-6532/2014 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО «Глобус 99» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.08.2016 года производство делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус 99» прекращено, в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2017 года (резолютивная часть объявлена 27.03.2017 года) взыскано с ФНС в лице ИФНС России по г. Томску в пользу арбитражного управляющего ФИО5 175 428 рублей 20 копеек фиксированного вознаграждения и 11 376 рублей судебных расходов за проведения процедуры наблюдения в рамках дела №А67-6532/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Глобус 99".

Факт исполнения ФНС России обязательств, возложенных постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 03.04.2017 года, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №93614 от 01.08.2017 года на сумму 186 804 рублей 20 копеек.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.

Определение Арбитражного суда Томской области от 16.03.2016 года по делу А67-6532/2014, которым установлено наличие у должника признаков банкротства, имеет преюдициальное значение для подтверждения факта возникновения ситуации, при которой у руководителя должника появилась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, и, соответственно, неисполнения ФИО6 данной обязанности.

Следовательно, названным судебным актом установлено, что при наличии признаков банкротства должником ФИО7 в установленном законом порядке заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) общества подано не было, что является нарушением статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и в силу прямого указания пункта 1 статьи 61.13 Закона основанием для возмещения истцу ответчиком понесенных убытков.

Ввиду неисполнения бывшим руководителем должника своей прямой обязанности, установленной Законом о банкротстве, уполномоченный орган, во исполнение функций, возложенных на него Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов РФ, как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства», вынужден был самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, исполняя обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, установленную Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, и. как следствие, нести расходы на оплату процедуры банкротства ввиду отсутствия имущества у должника (статья 59 Закона о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года № 91).

Доводы ответчика о том, что ФИО4 обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Глобус 99", отклоняются судом в виду их необоснованности.

Как следует из определения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 года по делу №А67-6532/2014, ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Томской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус 99» -30.09.2014 года, и только 10.02.2016 года в суд поступило заявление от должника ООО «Глобус 99» о признании его несостоятельным (банкротом), в принятии которого судом было отказано, поскольку арбитражным судом уже возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения.

Следовательно, сам ФИО4 никогда не обращался в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Глобус 99». Обращение же ООО «Глобус 99» с таким заявлением после того, когда аналогичное заявление уже было подано в суд ФНС России, носит формальный характер и не может порождать соответствующих правовых последствий.

Действие решения ИФНС от 14.12.2013 года о взыскании недоимки с ООО «Глобус 99» судом приостанавливалось и было частично отменено, но не повлияло на вывод суда о наличии оснований для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО «Глобус 99». Производство же по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобус 99» было прекращено судом в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено статьей 59 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)». Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве указанным Законом не урегулирован.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Сумма подлежащих взысканию с ответчика убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства, должника рассчитывается следующим образом: 175 428 рублей 20 копеек (фиксированное вознаграждение) + и 11 376 рублей (судебные расходы) =186 804 рублей 20 копеек.

Ссылки ответчика на то, что истец в рассматриваемом случае не вправе обращаться с заявлением о взыскании убытков, а для возмещения понесенных расходов ему следовало предъявить требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании норм права.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, истец вправе самостоятельно избрать приемлемый для себя способ защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Следовательно, в размер субсидиарной ответственности входит задолженность юридического лица непосредственно связанная и вытекающая из его экономической и уставной деятельности, к тому же образовавшаяся до возбуждения дела о банкротстве должника. К субсидиарной ответственности можно привлечь руководителя должника только по долгам последнего, и только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника ООО «Глобус 99» прекращено, что признается всему участниками процесса.

Спорные убытки для уполномоченного органа возникли после возбуждения дела о банкротстве должника, не связаны с экономической или уставной деятельностью должника, а обусловлены именно неисполнением руководителем своей прямой обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С учетом изложенного, у МИФНС №7 по Томской области в настоящее время отсутствуют основания и правовая возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах позиция ответчика о необходимости прекращения производства по делу не обоснована, а исковые требования признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных данной главой, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с законом истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям к ФИО4

Налоговое законодательство признает плательщиком государственной пошлины ответчика, выступающего в судах общей юрисдикции, если при этом решение принято не в его пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, требование имущественного характера удовлетворено, с ФИО4 в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию 4 936 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №7 по Томской области к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 186 804 рублей 20 копеек убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства должника по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации ему расходов на проведение процедуры банкротства, в бюджет Российской Федерации (КБК № «Денежные взыскания с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения причиненных должнику убытков, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (федеральные государственные органы. Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации).

Взыскать с ФИО4 в бюджет муниципального образования «Город Томск» 4 936 рублей 08 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья К.А. Демина