Апелляционное определение № 33А-1608/2026 от 25 февраля 2026 г.

33а-1608/2026

2а-3162/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 г. г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.А.,

судей Линьковой В.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области», призывной комиссии Оренбургской области, призывной комиссии военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга, военному комиссариату Южного округа г. Оренбурга о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Оренбургской области

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 г.,

Заслушав доклад судьи Пименовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Южного округа г. Оренбурга. Решением призывной комиссии военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга от 12 мая 2025 г. он призван на военную службу, ему вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 28 мая 2025 г.

Не согласившись с вынесенным решением, он 21 мая 2025 г. обратился с жалобой в вышестоящую призывную комиссию. Решением призывной комиссии Оренбургской области от 26 мая 2025 г. решение призывной комиссии военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга от 12 мая 2025 г. оставлено без изменения.

С решением призывной комиссии Оренбургской области от 26 мая 2025 г. не согласен, так как оно принято без учета имеющихся жалоб на состояние здоровья и без учета медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболеваний, соотносящихся с пунктом «***» статьи *** Расписания болезней (прил. № 1 к постановлению Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе») и являющихся основанием для определения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, среди которых: ***

На основании изложенного просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Оренбургской области от 26 мая 2025 г. об оставлении в силе решения призывной комиссии военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга от 12 мая 2025 г.; обязать призывную комиссию Оренбургской области устранить допущенные нарушения путем присвоения ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе в соответствии со статьей *** Расписания болезней, утвержденных постановлением Правительства РФ № 565.

Определением суда от 11 июля 2025 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Оренбургской области».

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены члены призывной комиссии Оренбургской области ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, в качестве административного ответчика привлечен военный комиссариат Южного округа г. Оренбурга.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его административные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его проведения, не явились.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 г. №53 «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565, организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Согласно пункту 14 Положения о военно-врачебной экспертизе до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

На основании пункта 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона (пункт 2). Призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 35.5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Южного округа г. Оренбурга.

В рамках весеннего призыва 2025 года в отношении ФИО1 15 апреля 2025 г. проведено медицинское освидетельствование, в том числе врачами: хирургом, терапевтом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматологом.

Из протокола эзофагогастродуоденоскопии №1634 от 18 апреля 2025 г. следует об установлении ФИО1 диагноза: ***

Как следует из медицинского заключения от 18 апреля 2025 г., ФИО1 по направлению военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга № 12 от 15 апреля 2025 г. находился на медицинском обследовании в амбулаторных условиях 18 апреля 2025 г., заявлялись жалобы на состояние здоровья, а именно ***. Установлен диагноз: ***

12 мая 2025 г. проведено повторное медицинское освидетельствование, ФИО1 заявлены жалобы на периодические боли ***. Установлен диагноз: ***

По итогам проведенного освидетельствования ФИО1 установлен диагноз: *** на основании статей *** «***», *** «***», присвоена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

С учетом изложенного, решением призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга от 12 мая 2025 г. ФИО1 призван на военную службу.

Решением ЦВВЭ ВК Оренбургской области № 28 от 20 мая 2025 г. решение призывной комиссии Южного округа г. Оренбурга от 12 мая 2025 г. утверждено. ФИО1 присвоена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей *** Расписания болезней.

ФИО1 вручена повестка о необходимости явки в военный комиссариат Южного округа г. Оренбурга 28 мая 2025 г. к 08 часам 00 минут для отправки к месту прохождения военной службы.

20 мая 2025 г. ФИО1 осмотрен врачом-нейрохирургом, заявлены жалобы на ***. Со слов, травма в быту, *** Проведено КТ головного мозга. Заключение: ***. В лечении у нейрохирурга не нуждается.

21 мая 2025 г. проведен повторный осмотр врача-нейрохирурга, предъявлены жалобы на ***. Диагноз не изменен: ***

Не согласившись с вынесенным решением призывной комиссии военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга от 12 мая 2025 г. № 26, ФИО1 21 мая 2025 г. обратился в призывную комиссию Оренбургской области с жалобой, указав, что врачами не дана надлежащая оценка его жалобам на здоровье, а также не учтена медицинская документация, свидетельствующая о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

С учетом заявленной жалобы, 26 мая 2025 г. в отношении ФИО1 проведено контрольное медицинское освидетельствование. ФИО1 осмотрен врачом-терапевтом, которому заявлены жалобы на боли ***. В анамнезе: *** ***. Анамнез: *** от 24 марта 2025 г. выявлены признаки ***. Признаки ***. Рекомендована консультация и лечение у ***. Проведение контрольной *** через 2-3 недели после окончания курса лечения. 18 апреля 2025 г. проведена контрольная ЭГДС, диагноз: ***

ФИО1 врачом-терапевтом установлен диагноз ***. На основании ст. ст. *** «*** *** «*** Расписания болезней ФИО1 присвоена категория годности «Б-3».

Как следует из медицинского освидетельствования, проведенного врачом-неврологом 26 мая 2025 г., ФИО1 заявлены жалобы на ***. С учетом проведенного 20 мая 2025 г. КТ ***, установлен диагноз: ***. Патологий не выявлено.

Врачом-неврологом установлен диагноз ***, *** травмы не выявлено, присвоена категория годности «Б».

По результатам проведенного контрольного медицинского освидетельствования ФИО1 на основании статьи *** пункта «***», статьи *** пункта «*** 1 Расписания болезней признан «Б-4» - годным к военной службе с незначительными ограничениями.

На основании решения призывной комиссии Оренбургской области от 26 мая 2025 г. № 28 ФИО1 призван на военную службу с присвоением категории годности «Б» на основании статьи *** пункта «*** статьи *** пункта «*** графы *** Расписания болезней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства о воинской обязанности и военной службе, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу принято в установленном порядке, медицинское освидетельствование в отношении административного истца проведено в соответствии с действующим законодательством; заключение о признании его годным к военной службе вынесено с учетом жалоб призывника, по результатам осмотра и исследования медицинских документов, при этом заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у ФИО1 не выявлено.

При проведении ФИО1 медицинского освидетельствования учтены его жалобы на состояние здоровья и медицинские документы, которые находятся в личном деле призывника. При принятии решения о годности административного истца к военной службе, как следует из материалов дела, у врачей-специалистов сомнений не возникло, оценка состояния здоровья призывника дана с учетом предъявленных жалоб и собранной медицинской документации.

В период проведения медицинского освидетельствования ФИО1 не представлено медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

Согласно статье 58 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 г. №565, к категории годности к военной службе «В» - ограничено годен к военной службе, относятся язвенная болезнь желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии.

При этом наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

С целью подтверждения либо опровержения указанного диагноза, в отношении ФИО1 проведено два эндоскопических исследования: 24 марта 2025 г. и 18 апреля 2025 г.

Как следует из протокола эзофагогастродуоденоскопии от 24 марта 2025 г. у ФИО1 имеются ***

Протоколом эзофагогастродуоденоскопии №1634 от 18 апреля 2025 г. ФИО1 установлен диагноз: ***

Действующее законодательство в области военно-врачебной экспертизы предполагает установление язвенной болезни только при подтверждении такого факта эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.

В указанной ситуации, с учетом неоднократно проведенных эндоскопических исследований в разных медицинских учреждениях, наличие язвенной болезни у ФИО1 опровергнуто, на основании чего суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства выписной эпикриз от 18 октября 2018 г.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, в фазе ремиссии *** достоверным признаком *** является ***

Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные судом первой инстанции врачи призывной комиссии Оренбургской области ФИО25, ФИО11

По результатам проведенных эндоскопических исследований от 24 марта 2025 г. и от 18 апреля 2025 г. у ФИО1 постязвенного рубца не выявлено.

Поскольку из представленных медицинских документов не следует, что установленное ФИО1 заболевание препятствует прохождению им военной службы, а равно вынесенное медицинской комиссией заключение противоречит нормативному регулированию в области военно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания административного истца ограниченно годным/негодным к прохождению военной службы не имеется; содержание вынесенного в отношении призывника медицинского заключения и правильность основанного на нем решения призывной комиссии подтверждены имеющимися в личном деле призывника результатами медицинского освидетельствования; решение комиссии принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех жалоб призывника на состояние здоровья и результатов медицинского обследования; заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, а также медицинских заключений из учреждений, входящих в перечень (реестр) учреждений, предназначенных для обследования (лечения) граждан, подлежащих призыву, и в строгом соответствии с Расписанием болезней, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 62, статей 84, 178, 180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств для разрешения спора относится к исключительной компетенции суда, который излагает свои выводы по результатам такой оценки в мотивировочной части решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что по делу собраны доказательства в объеме, достаточном для правильного его разрешения.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такая совокупность при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена, жалоба ФИО1 на решение нижестоящей призывной комиссии рассмотрена призывной комиссии Оренбургской области в порядке раздела V.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по результатам ее рассмотрения принято решение, предусмотренное статьей 35.5 данного Закона.

При рассмотрении жалобы административного истца учтены данные медицинского освидетельствования, представленные призывной комиссией военного комиссариата Южного округа г. Оренбурга, дополнительно представленные результаты осмотра и специальных исследований, сделан вывод об обоснованности определения категории годности к военной службе «Б-3» - годен с незначительными ограничениями (л.д. 68).

Каких-либо нарушений процедуры проведения освидетельствования призывника врачами призывной комиссии, а также порядка установления ему категории годности к военной службе не установлено, имеющиеся у административного истца заболевания были в полном объеме исследованы и учтены при его медицинском освидетельствовании.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции, не установила наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата лицом, участвующим в деле, государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение суда уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, учитывая, что административным истцом при подаче апелляционной жалобы на решение суда государственная пошлина не уплачена, доступ ФИО1 к правосудию был обеспечен, с него как участника судопроизводства после рассмотрения и разрешения административного дела по существу не может быть снята установленная для всех и подлежащая исполнению в равной степени обязанность уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Оренбург госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: