Решение № 12-67/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-67/2019

Дело 12-67/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 25 июня 2019 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, заявителя – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сунтарскому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 21 мая 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

../../.... мировым судьей судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

../../.... старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО9 подана жалоба, в котором он просит отменить вышеуказанное постановление, мотивировав тем, что ../../.... в <.....> возле магазина «Софрон» был остановлен мотоцикл Orion Gryphon City без государственных регистрационных знаков, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения гр. ФИО1. В связи с подозрением водителя ФИО1 в употреблении алкогольных напитков, в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор «Юпитер» с заводским номером 001547 с датой последней поверки ../../..... По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, за нарушение п. 2.7 ПДД РФ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При вынесении постановления мировой судья основывался на показаниях самого ФИО1 и свидетелей ФИО10 и ФИО1 Между тем, остановку транспортного средства, управляемого ФИО1 могут подтвердить начальник ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО5, гр. ФИО6, следователь МСО СУ СК ФИО7 В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи.

Согласно протоколу <.....> об административном правонарушении от ../../.... и из материалов дела устанавливается, что ../../.... в 14 ч. 40 м. на <.....> «в» <.....>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом Orion Gryphon City без государственного регистрационного знака, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с жалобой старшего инспектора не согласился, пояснив, что в тот день мотоциклом управлял его племянник ФИО4, районе старой киносети по <.....>, мотоцикл заглох, племянник ушел по своим делам. При этом, когда он толкал данный мотоцикл, подъехала автомашина ГИБДД, сотрудник попросил его предъявить документы, при себе документов не было, в связи с чем ему сказали подъехать к автомашине ГИБДД, которая находиться возле манежа. Он мотоциклом не управлял, а толкал, при этом его сопровождала автомашина ГИБДД, около манежа его ст.инспектор ДПС ФИО2 не останавливал, а вышел из машины когда они подошли к этому месту. ФИО8 не могла его видеть, так как когда они подошли там её не было, люди подходили к автомашине ГИБДД, когда на него составляли протокола. Факт того, что он толкал мотоцикл подтверждается приложенной к материалам дела видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13. Также сразу он сообщал ст.инспектору о том, что он мотоциклом не управлял, а толкал его. Считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В ходе судебного заседания старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО9 поддержал жалобу по указанным в ней основаниям. Пояснил, что ../../.... от начальника ОГИБДД ФИО5 поступило указание о проверке документов водителя мотоцикла, который должен подъехать к нему возле стадиона «Алмаз». Через две минуты подъехал мотоцикл Orion Gryphon City под управлением ФИО1, при выяснении его водительского удостоверение, он почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, в связи с чем, он был отстранен от управления данным мотоциклом. По результатам освидетельствования у ФИО12 было установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, подписал акт освидетельствования и тестовый чек, никаких заявлений и ходатайств не подавал. Кроме того, факт управления ФИО12 транспортного средства в состоянии опьянения подтверждается его объяснениями, где он признался в употреблении пива.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что он является коллегой ФИО1, с 2014 года вместе работают в МБОУ ЦДТ. ../../.... около 15 часов он ехал на своей автомашине по <.....> и увидел, что перед ним едет автомашина ГИБДД, а перед ней шел человек, при это толкал мотоцикл. Затем узнал, что этим человеком был ФИО1, он был одет в джинсы, верхнюю часть одежды не помнит, но при этом у ФИО12 других вещей не имелось, также отсутствовал мотошлем.

Свидетель ФИО11 показал о том, что в мае 2019 года, точную дату не помнит, около 14 ч. 30 м. он пешком шел со стороны парка домой и увидел как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, толкая мотоцикл, выходил на <.....> из поворота с левой стороны магазина «Эрэл». При этом он руками держал мотошлем, однако других предметов на нем не имелось, автомашину ОГИБДД он не видел. В тот момент он не знал его, потом по «Ватсапу» прочитал сообщение о том, что человек с мотоциклом был задержан возле магазина «Эрэл», позвонил по указанному номеру, затем к нему домой подъехал ФИО12 и попросил его придти в мировой суд. Кроме того пояснил, что он мировому судье давал показания на родном якутском языке, при этом переводчик не присутствовал в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и старшего инспектора ДПС ОГИБДД по <.....> ФИО9, допросив свидетелей, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ../../.... №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 на момент остановки транспортного средства сотрудником ОГИБДД находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д. 3).

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного ст.инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> ФИО9 с использованием технического средства измерения – Алкотектор Юпитер с заводским номером 001547, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у водителя транспортного средства ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,262 мг/л с погрешностью 0,0001 мг/л (л.д. 4).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов административного дела, в нарушение указанной нормы, а также положений ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ, мировым судьей обжалуемое постановление вынесено без исследования и оценки всех фактических данных и обстоятельств по делу в совокупности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../.... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, в связи с тем, что ФИО1 в момент остановки сотрудниками ОГИБДД не управлял мотоциклом, а толкал его.

Между тем, при просмотре видеозаписи в видеофайле показывающего процесс остановки транспортного средства, факт того, что ФИО1 толкает мотоцикл и идет пешком по <.....> не зафиксирован, а запечатлен только момент, как он подходит к служебной автомашине ОГИБДД.

Кроме того, ФИО1 в своей объяснительной от ../../.... (л.д.7) указал, что ../../.... он поехал на своем мотоцикле в магазин «Эрэл», на обратном пути по <.....> возле стадиона «Алмаз» его остановили сотрудники ГИБДД, сегодня ночью, примерно в 03-04 часа выпил пиво и от него пахнет перегаром.

Из материалов дела и просмотренной видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении процессуальных документов каких-либо замечаний о том, что он не управлял, а толкал транспортное средство, ФИО1 не сделал, что также отсутствует в сделанных видеозаписях.

К показаниям свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания отношусь критически, поскольку как установлено он с 2014 года с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, работает в одной организации, и давая показания о том, что видел ФИО1 толкающего мотоцикл по <.....>, пытается отвести от административной ответственности ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел ФИО1 возле магазина «Эрэл» по <.....> в <.....>, до прибытия к нему сотрудников ГИБДД.

Кроме того, в нарушение требований ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, мировым судьей не обеспечено участие в производстве по делу об административном правонарушении переводчика при допросе свидетеля ФИО11, чем грубо нарушен язык, на котором ведется производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № мирового судьи судебного участка № <.....> Республики Саха (Якутия) от ../../...., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения, может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п А.Н. Федорова

Копия верна

Судья А.Н. Федорова