Решение № 12-689/2019 12-9/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-689/2019

Дело № 12- 9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Кириченко Е.А. рассмотрев жалобу ООО «Розница К-1» на постановление № 19990293 заместителя главного государственного врача по Новосибирской области ФИО1 об административном правонарушении от 25.04.2019,

у с т а н о в и л:

Постановлением № 19990293 заместителя главного государственного врача по Новосибирской области С.Л.ВА. об административном правонарушении от 25.04.2019 ООО «Розница К-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Розница К-1» обратилось в суд с жалобой, в которой указало, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку прилегающая к зданию территория, на которой выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований и расположенная по адресу: <...> не является собственностью ООО «Розница К-1» и не передана в аренду.

В судебном заседании защитник Рафаилова М.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержала, дала соответствующие пояснения.

Должностные лица Управления Росмпод ФИО1, ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, исходя при этом из следующего.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта статья 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом диспозиция статьи 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Статьями 42 Конституции Российской Федерации и 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В статье 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под санитарно-эпидемиологическими требованиями понимаются обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции, процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу данных норм несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Пунктом 2.8 СП 2.3.6.1066-01 2.3.5 Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 года N 23, установлено, что территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру благоустраивается и содержится в чистоте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2019 на основании Распоряжения (приказа) № 223 от 30.01.2019 заместителя начальника Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в отношении ООО «Розница К-1» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение пункта 2.8 СП 2.3.6.1066-01.2.3.5 территория организации торговли магазина «Мария-РА», расположенного по адресу: <...> и примыкающая к ней по периметру не содержится в чистоте: не проводится очистка прилегающей территории от снега, снег не вывозится, мусор своевременно не убирается.

Факт нарушения юридическим лицом указанных требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 223 от 22.03.2019, актом проверки от 10 марта 2016 года, предписанием об устранении нарушений от 10 марта 2016 года, предписанием об устранении нарушений № 223 от 28.02.2019, Актом проверки № 223 от 06.02.2019, фототаблицей.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, а также свидетельствующих о том, что ООО «Розница К-1» приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Допустив нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений, зданий, сооружений ООО «Розница К-1» совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что ООО «Розница К-1» не является субъектом правонарушения, поскольку прилегающая территория к магазину находится в собственности ООО «ххх» и по договору аренды не передана обществу судьей отклоняются.

Из прямого толкования Договора аренды нежилого помещения от 19.07.2018, заключенного между ООО «ххх» (арендодатель) и ООО «Розница К-1» (арендатор) прямо следует, что одновременно см передачей прав владения и пользования помещением, арендодатель передает арендатору: право использования земельного участка по ул. Крылова, 53/1 для эксплуатации магазина, который необходим для использования помещения по назначению, в тех же объемах и на тех же условиях, что и у арендодателя; места для размещения разгрузочной и конденсаторной, площадок; место на земельном участке для размещения контейнерной площадки в соответствии с требованиями СанПин (пункт 1.4).

Также, согласно пункту 4.4.14 договора арендатор обязуется в течение 60 дней с даты подписания Акта приема-передачи, самостоятельно заключить договоры с обслуживающими организациями на предоставление в частности услуг по вывозу отходов, вывозу снега, уборке территории.

Таким образом, на ООО «Розница К-1» как на арендатора возложена договором обязанность по уборке прилегающей территории, включая вывоз отходов и снега.

19.07.2018 сторонами договора аренды подписан Акт приема–передачи помещения, что свидетельствует о начале исполнения обязательств ООО «Розница К-1» предусмотренных договором аренды, включая обязательств, предусмотренных вышеуказанным пунктом 4.4.14.

Вопреки мнению защиты, судьей из анализа условий договора, в частности пункта 1.4 не усматривается необходимости в дополнительном Акте приема- передачи в отношении прилегающей территории, поскольку пункт 1.4 договора прямо предусматривает возникновение права пользования прилегающей территорией арендатором одновременно с передачей самого арендуемого помещения.

Ссылки защиты на положения об обязательном участии понятых не обоснованы, поскольку протокол осмотра контролирующим органом не составлялся.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Любое доказательство должно нести в себе информацию, имеющую значение для разрешения дела.

То, что акт проверки № 223 содержит информацию о допущенных обществом нарушениях санитарно-эпидемиологических требований, свидетельствует лишь о том, что данное доказательство отвечает признаку относимости к предмету доказывания по делу.

В жалобе по существу не опровергнуты выводы, изложенные в обжалуемом постановлении об имевших место фактах несоблюдения пожарной безопасности.

Таким образом, поскольку нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление № 19990293 заместителя главного государственного врача по Новосибирской области ФИО1 по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 в отношении ООО «Розница К-1» по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Л. Малахов