Решение № 12-323/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-323/2017

Дело № 12-323/2017


РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 19 декабря 2017 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 час. по адресу: пересечение <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, адрес регистрации: <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, об остановке при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп-линию.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 подал жалобу в суд, в которой указал, что постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование указал, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>» г/н №, находилось во владении другого лица – ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды №, полисом ОСАГО.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Часть 2 ст. 12.12 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика

Как следует из представленного суду постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 17 мин. по адресу: пересечение <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>» г/н №, в нарушение требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек стоп-линию при запрещающем сигнале светофора.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Указанным постановлением собственник (владелец) транспортного средства ФИО1 адрес регистрации: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 просит постановление отменить, так как на основании договора аренды № транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем в момент совершения административного правонарушения управлял ФИО3

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Арендодатель» и ФИО3, именуемым в дальнейшем «Арендатор» заключен договор аренды автотранспортного средства №, по условиям которого Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендодателю автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №.

Арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендованное транспортное средство в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа (п.п. 3.1).

Согласно страховому полису серии № № выданного «<данные изъяты>» гражданская ответственность владельца автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, застрахована в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5, ФИО1 к управлению транспортным средством не допущен.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает установленным, что на момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, находилось в законном владении и пользовании физического лица ФИО3

Достоверных доказательств иного и обратного нет.

Таким образом, вышеизложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в том числе его вины в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО6 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 30.12.2017 года