Приговор № 1-151/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017 года


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 27 апреля 2017 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пищугиной А.В.,

при секретаре Леонтьевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Казаковой О.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Громовой Т.Ю., представившей удостоверение № от 06.09.2016 года и ордер № от 18.02. 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО1, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В июне 2016 года ФИО1, находясь на территории <адрес>, приобрела у неизвестного ей лица 4 бутылки емкостью 5 литров без документов со спиртосодержащей жидкостью в объёме около 5 литров, которую в этот же день принесла себе в дом, расположенный по адресу: <адрес>, где, не имея сертификата качества на спиртосодержащую продукцию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая возможность наступления тяжких последствий и достоверно зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея специального разрешения (лицензии) незаконно, с целью сбыта спиртосодержащей жидкости населению под видом алкогольной продукции, хранила по вышеуказанному адресу до 27.08.2016 года до момента ее изъятия сотрудниками ОМВД России по Читинскому району по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Кроме того, ФИО1, желая сбыть указанную спиртосодержащую жидкость под видом алкогольной продукции, осознавая, что хранит в целях сбыта и сбывает спиртосодержащую жидкость, которая не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в пищевых целях, 27.08.2016 года около 11 часов, находясь у себя по месту жительства по вышеуказанному адресу, не имея сертификата качества на спиртосодержащую продукцию, умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и получения материальной выгоды, осознавая возможность наступления тяжких последствий и достоверно зная, что имеющаяся у нее спиртосодержащая жидкость при употреблении ее во внутрь не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея специального разрешения (лицензии), произвела сбыт около 172 миллилитров спиртосодержащей жидкости под видом питьевого спирта З., действовавшей в рамках оперативно-розыскного мероприятия, на сумму 100 рублей.

Хранимая в целях сбыта и реализованная ФИО1 под видом алкогольной продукции жидкость является спиртосодержащей жидкостью, крепостью 95,5%.об., приготовленной на основе этилового спирта, содержащего в своем составе (в пересчете на безводный спирт) метанол с объемной долей 0,001%; сивушные масла (0,5 мг/дм3); уксусный альдегид (0,2 мг/дм3); денатурирующую добавку - битрекс (денатоний бензоат) с массовой долей менее 0,0015%. Представленная жидкость не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и ГОСТ Р № 51723-2001 «Спирт этиловый питьевой 95 %-ный. Технические условия» по крепости, наличию посторонних примесей: денатурирующей добавки битрекса, для использования в пищевых целях не пригодна. Ввиду несоответствия требованиям безопасности вышеуказанных ГОСТ, спиртосодержащая жидкость для использования при производстве алкогольной продукции не пригодна, является опасной для жизни и здоровья потребителей при употреблении во внутрь.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме и осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства при особом порядке принятия решения, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. ФИО1 понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник адвокат Громова Т.Ю. поддержала ходатайство, заявленное подсудимой, подтвердила, что проконсультировала свою подзащитную, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель Казакова О.В. согласна на рассмотрение дела в особом порядке, каких-либо препятствий для данной процедуры не усматривает.

Учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.1 ст.238 УК РФ, с которым подсудимая согласилась в полном объеме, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, санкция уголовного закона инкриминируемого подсудимой преступления не превышает 10 лет лишения свободы, суд находит, что условия, при которых закон предусматривает возможность постановления приговора без судебного разбирательства, соблюдены, поэтому применяет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

При согласии участников процесса суд, рассмотрев данное дело в особом порядке, установил, что ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.238 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что преступление ей совершено в связи с тяжелым материальным положением, поскольку она не работает, в летом 2016 года ее супруг тоже не работал, у них не было источника дохода. В настоящее время ее супруг трудоустроился, получает заработную плату в размере 25000 рублей, при этом у них на иждивении находится ее мать – инвалид 2 группы.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая на учете в Краевом психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 135), понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимой: ФИО1 на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 135), состоит на учете в Краевом наркологическом диспансере с диагнозом синдром зависимости от алкоголя с 15 февраля 2016 года (л.д. 137), ранее не судима (л.д. 140-141), по месту жительства, участковым уполномоченным характеризуется посредственно (л.д. 139), согласно представленным стороной защиты справкам имеет ряд заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, состояние здоровье, тяжелое материальное положение, наличие на иждивении матери инвалида 2 группы.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания подсудимой в виде ограничения свободы, поскольку с учетом материального положения подсудимой, которая не работает, и членов ее семьи, назначение иного более мягкого вида наказания не возможно.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась, 14.03.2017 года в отношении обвиняемой избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимой меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: спиртосодержащая жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «Родниковая вода», хранящаяся при уголовном деле, подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с возложением запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, на выезд за пределы территории муниципального образования «Читинский район» и г. Читы, а также возложить обязанность на осуждённую являться в специализированный государственный орган для регистрации 1 раз в 2 месяца.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке с этикеткой «Родниковая вода», - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в связи с рассмотрение дела в особом порядке, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья Читинского районного суда

Забайкальского края А.В. Пищугина