Решение № 2-5402/2019 2-5402/2019~М-3425/2019 М-3425/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-5402/2019

Дело № 2-5402/2019 07 ноября 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Грибова И.Н.

При секретаре Федотовой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 70 833 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С декабря 2009 года по настоящее время происходит регулярный залив квартиры истца из-за протечек с кровли дома. Согласно акту обследования от 28.01.2019 имела место протечка в результате дефекта жёлоба на жёсткой кровли, пострадала комната площадью 13,0 кв.м., на потолке влажные следы протечки. Согласно акту от 14.02.2019 в результате залива с кровли дома пострадала отделка жилых помещений в квартире истца в комнате площадью 17,70 кв.м., комнате 12,70 кв.м. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 70 833 рублей. Письмом от 06.03.2019 ответчик вину признал, предложив произвести ремонт в виде ликвидации следов протечки жилого помещения, претензия истца от 29.04.2019 о возмещении ущерба ответчиком оставлена без ответа.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что управляющая организация готова произвести ремонт в виде ликвидации следов протечек жилого помещения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-15).

Согласно акту от 28.01.2019 в указанную дату ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при визуальном осмотре установлено, что в комнате площадью 13 кв.м. выявлены влажные следы протечки на потолке в/эм площадью 0,02*0,02 кв.м., на простенке рядом с окном на краске следы протечки площадью 1,5*0,6 кв.м. (л.д. 47).

Согласно акту от 14.02.2019, в указанную дату ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе обследования выявлено, что произошел залив квартиры с кровли дома предположительно из-за расхождения фальцев материала кровельного покрытия, возникшего после выпадения обильных осадков и в результате перепадов температуры. При обследовании выявлены следующие дефекты:

- в комнате площадью 17,70 кв.м. – следы протечки на стене (наружной) площадью 0,57 кв.м, материал отделки стен – в/эм краска.

- в комнате площадью 12, 70 кв.м. следы протечки на потолке у наружной стены площадью 1, 54 кв.м следы протечки на стене площадью 2, 04 кв.м., материал отделки стен - акриловая краска, материал отделки потолка – краска, на стене площадью 0,26 кв.м – виниловые обои - отделка стен (л.д.45-46).

Согласно актам от 16.04.2019 ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на предмет залива квартиры с кровли, в ходе обследования установлено, что в комнате площадью 10 кв.м. на наружной стене имеются влажные следы залива площадью 1,2 кв.м., отслоение окрасочного слоя, акриловой краски площадью 0,7 кв.м. Косметический ремонт в квартире выполнялся в январе 2019 года (л.д.42-44).

В материалах дела имеется ответ ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 21.02.2019 на обращение ФИО1 от 11.02.2019, согласно которому управляющая компания не имеет технической возможности возместить материальный ущерб в виде компенсации задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предлагает произвести ремонт в виде ликвидации следов протечек квартиры (л.д. 52).

Согласно ответа ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» от 06.03.2019 на обращение ФИО1 от 11.02.2019 работы по локальному ремонту кровли с восстановлением водосточных труб будут выполнены при благоприятных погодных условиях в срок до 30.04.2019, управляющая организация готова произвести ремонт в виде ликвидации следов протечек квартиры (л.д. 53).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 05.03.2019 на обращение ФИО1, инспекцией 20.02.2019 в рамках полномочий проведена выездная проверка в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> при осмотре чердачного помещения выявлено, что Общество не обеспечило защиту от увлажнения конструкций (стропила) от протечек кровли из-за отсутствия уплотнения неисправных лежачих и стоячих фальцев кровли из листовой стали. По результатам проверки в отношении ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ (л.д. 56).

29.04.2019 ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» с досудебной претензией, в которой предлагала в добровольном порядке возместить причиненный ущерб (л.д. 40-41), претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

Согласно заключению специалиста № 212/16 от 18.04.2019, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта трех комнат в квартире по адресу: <адрес> после протечек, в текущих ценах составляет 70 833 рублей (л.д.16-38).

Суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключению специалиста № 212/16 от 18.04.2019, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена на основании визуального осмотра жилого помещения, повреждения, указанные в отчете соответствуют механизму произошедшего залива, доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение ущерба в ином (меньшем) размере, а также возможности устранения имеющихся повреждений в квартире истца иным способом (с использованием материалов меньшей стоимости), устранения следов протечки частично) ответной стороной не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу, в размере 70 833 рублей подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя – ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности он выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела заявлений, ответов ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», неоднократно обращалась к ответчику о продолжающейся течи.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении их прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При этом суд также учитывает, что доказательств наличия причинно-следственной связи между тем обстоятельством, что истец постоянно пребывает в подавленном состоянии, пессимистичном настоянии и произошедшим заливом, медицинских документов, указывающих на это, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, до принятия иска к производству суда, в ходе судебного разбирательства представлено не было.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 40 416,50 рублей (70 833+10 000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает обоснованным требование истца о взыскании расходов по проведению оценки, поскольку необходимость обращения за оценкой стоимости восстановительного ремонта была связана с причинением ущерба имуществу истца в результате залива жилого помещения, расходы на оплату услуг по оценке в размере 13 000 рублей (л.д.39), также подлежат взысканию.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 624,99 рублей (2 324,99 рублей требования имущественного характера + 300 рублей требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 70 833 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 40 416,50 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 13 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 2 624,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2019 года.