Решение № 2-197/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-197/2018;)~М-194/2018 М-194/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-197/2018

Дело 2-4/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Колосовка 29.01.2019 г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.

при секретаре Першиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тобольское ПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного работником при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествии, управляя автобусом ЛиАЗ <данные изъяты> № в 15-20 на 246 км а/д Тюмень – Ханты-Мансийск в <адрес>, нарушив п. 13.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц г/н №, автомобилем ВАЗ-21099 г/н №, автомобилем Нисан г/н №. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был возмещен материальный ущерб владельцу автомобиля Мерседес Бенц г/н № в размере <данные изъяты> рублей, а также понесены расходы на восстановительный ремонт автобуса ЛиАЗ <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая частичное возмещение ущерба, просит взыскать в порядке регресса сумму, выплаченную третьему лицу в размере <данные изъяты> руб, стоимость восстановительного ремонта автобуса 117207,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины 17739 руб.

В судебном заседании представитель АО Тобольское ПАТП ФИО2 исковые требования поддержал полностью, настаивал на их удовлетворении, высказался о соблюдении срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд.

Ответчик ФИО1, представитель ФИО3 исковые требования не признали в полном объеме, заявили о пропуске срока исковой давности исходя из того, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производил оплату по соглашению о добровольном возмещении ущерба АО Тобольское ПАТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО4 500 рублей за оплату штрафа ГИБДД по его просьбе. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя год после того момента, когда АО Тобольское ПАТП стало известно о невыполнении условий такого соглашения.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с обществом «Тобольское ПАТП» в трудовых отношениях, работал в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица, а также имуществу истца. Данный ущерб был возмещен АО «Тобольское ПАТП». Между АО «Тобольское ПАТП» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил <данные изъяты> руб., эту сумму ФИО1 обязуется оплатить путем внесения в кассу работодателя ежемесячными платежами по <данные изъяты> руб. до погашения суммы ущерба в полном объеме, начиная с июня 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения АО «Тобольское ПАТП» со ФИО1 прекращены на основании пункта 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Во исполнение заключенного соглашения ФИО1 была возмещена сумма <данные изъяты> руб путем удержания из заработной платы за сентябрь и октябрь 2017 г, что подтверждается справкой АО «Тобольское ПАТП» от ДД.ММ.ГГГГ №. Сведений о последующем исполнении обязательств по соглашению суду не представлено. После увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ добровольные выплаты не производились, соглашение не исполнялось.

Суд отвергает довод представителя истца о добровольном перечислении ФИО1 500 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, так как и в платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ, и чеке-ордере от ДД.ММ.ГГГГ указано назначение платежа – оплата штрафа, т.е. основание для списания долга по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Ответчик и его представитель заявили о пропуске обществом (работодателем) установленного частью третьей статьи 392 ТК РФ годичного срока на обращение в суд работодателя с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Обсуждая вопрос о применении срока исковой давности по заявлению ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними. Дела по спорам о выполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

При таких обстоятельствах, суд отвергает довод ответчика о приостановлении течения срока исковой давности при направлении претензии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.к. претензионный характер нормами трудового законодательства не предусмотрен, а сама претензия основана на положениях ст. 309, 310 ГК РФ.

Определяя начало течения срока на обращение работодателя в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, заключенному с работником, суд исходит из того, что работодателю предоставлено право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба. При этом право работодателя на обращение в суд с иском к работнику возникает в такой ситуации не с момента первоначального обнаружения им ущерба, а с момента нарушения права работодателя на возмещение ущерба на основании заключенного с работником соглашения о добровольном возмещении им ущерба. Учитывая, что в октябре 2017 сумма подлежащая оплате в размере <данные изъяты> рублей после увольнения ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) не была выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ (только в этом случае будет исполнено обязательство о ежемесячном внесении оплаты в размере именно <данные изъяты> рублей), ДД.ММ.ГГГГ истец достоверно знал о невнесении в полном объеме суммы по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2017, то есть о нарушении его права. Если Соглашением предусмотрено ежемесячное внесение <данные изъяты> рублей, то за месяц оно будет исполнено при условии полного внесения платежа в размере <данные изъяты> руб., что за октябрь 2017 г. сделано не было, в связи с чем, суд отвергает довод представителя истца о внесении платежа за октябрь 2017 путем удержания из заработной платы суммы <данные изъяты> руб (как исполнение обязательства за октябрь) и необходимость исчисления срока с ДД.ММ.ГГГГ, потому что истец узнал о нарушении своего права после не внесения платежа за ноябрь 2017 г.

Таким образом, при наличии заключенного между работником и работодателем соглашения о добровольном возмещении работником ущерба с рассрочкой платежа годичный срок для обращения работодателя в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж полностью согласно соглашению), но не сделал этого.

С учетом условий соглашения о добровольном возмещении работником ущерба, о нарушении своего права, как указано выше, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик не внес очередной платеж в размере 15 тысяч рублей полностью за октябрь 2017 г после увольнения ДД.ММ.ГГГГ (рассчитывать на удержание с заработной платы после увольнения истец не мог, т.к. дата приказа об увольнении не оспаривается). С этого момента работодатель узнал о нарушении своего права на возмещение ущерба и вправе был обратиться в суд с иском о взыскании невыплаченных сумм в возмещение ущерба в срок, установленный частью третьей статьи 392 ТК РФ, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, обратившись в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более одного года с момента последнего платежа, совершенного работником, истец пропустил установленный законом годичный срок для обращения в суд по спору, вытекающему из трудовых отношений, что при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Тобольское ПАТП» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: