Решение № 2-3061/2018 2-3061/2018~М-3346/2018 М-3346/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3061/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов в обоснование заявленных требований указав следующее.

23 февраля 2017 года в отношении истца инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении № 5-101/2017, возбужденное на основании вышеуказанного протокола об административном правонарушении, было рассмотрено мировым судьей судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области. По итогам рассмотрения дела было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания от 23.03.2017 г.

Данное постановление было обжаловано ФИО1 в Лиманский районный суд Астраханской области. 16.06.2017г. судьей Лиманского районного суда Астраханской области было принято решение по делу №1-51/2017, согласно которому жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, а постановление от 23.03.2017 г. - без изменения.

Истец, не согласившись с принятыми по делу об административном правонарушении судебными актами, направил в Астраханский областной суд надзорную жалобу.

По результатам рассмотрения данной жалобы было принято Постановление от 16.11.2017г. по делу №4а-364/2017, согласно которому решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16.06.2017г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

21.12.2017г. судьей Лиманского районного суда Астраханской области было принято решение по делу №1-93/2017, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 23.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с тем, что в отношении истца инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие на то законных оснований, истцом были понесены убытки в виде расходов на оказание юридической помощи при защите в суде, в виде расходов по оплате услуг защитников, расходов на оплату заключения эксперта.

Кроме понесенных убытков на оплату оказанных юридических услуг и услуг эксперта, незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванных тем, что на протяжении всего периода рассмотрения дела об административном правонарушении истец переживала за исход дела, была лишена возможности пользоваться транспортным средством. Также были причинены физические страдания, из-за необходимости оформления административного материала у истицы не было возможности получить своевременную медицинскую помощь по снижению высокого артериального давления, что привело к осложнению гипертонического криза в виде кровоизлияния правого глаза.

Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов, произведенных для восстановления нарушенного права в размере 65 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2450 рублей, представительские расходы в сумме 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ ФИО4 заявленные требования не признала, по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не поддержал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы административного дела №5-117/2017 в отношении ФИО1, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 23 февраля 2017 года в отношении истца инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лиманскому району Астраханской области ФИО2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области от 23 марта 2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года постановление мирового судьи от 23.03.2017 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 16 ноября 2017 года решение Лиманского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2017г. постановление мирового судьи судебного участка №1 Лиманского района Астраханской области от 23.03.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях истца. Решение вступило в законную силу 21 декабря 2017г.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> не отказывалась, в том что, освидетельствование своевременно не было проведено произошло помимо воли ФИО1, по независящим от нее обстоятельствам. Кроме того, судом из заключения эксперта № от 20 декабря 2017 г. установлено, что перемещение на дальние расстояния больного имеющего показания артериального давления, указанные в карте вызова скорой медицинской помощи № от 23.02.2017г. возможно при наличии автомобиля, специального оборудованного, наличии врача и медицинской средств, наличии аптечки скорой помощи или набора лекарственных препаратов для оказания экстренной помощи пациентки ФИО1 в состоянии артериальной гипертензии было обязательно. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования в <адрес> был вызван объективными обстоятельствами, поскольку перемещение на дальнее расстояние без специального оборудованного автомобиля, наличии врача и лекарственных препаратов, могло привести к тяжелым последствиям.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 были понесены расходы для оказания ей адвокатом Толстовым С.А., действующим на основании ордера и соглашений от 28.02.2017г., 25.04.2017г., 21.12.2017г. и представителем ФИО3, действующей на основании доверенности и договоров об оказании услуг от 10.04.2017г., 18.12.2017г., юридической помощи при рассмотрении материала об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в сумме 55 000 рублей.

При этом как установлено судом, адвокат Толстов С.А. участвовал в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, представитель ФИО3 в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Названные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела №5-117/2017 в отношении ФИО1

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 ст. 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по настоящему иску о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица территориального органа внутренних дел, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, а потому в данном случае по аналогии закона подлежит применению часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен в отсутствие надлежащего правового основания, что указывает на неправомерность действий должностного лица ГИБДД, соответственно, истец незаконно привлечена к административной ответственности, в связи с этим понесла расходы на оплату услуг защитников, которые подтверждены документально и являются ее убытками, подлежащими возмещению в сумме 20000 рублей, поскольку указанная сумма учитывает положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, длительность его рассмотрения дела, объем и характер оказанной защитниками правовой помощи, фактически затраченное защитниками время. В остальной части данных требований суд приходит к выводу об оставлении их без удовлетворения.

Доводы представителя ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий должностного лица, связанных с возбуждением административного дела в отношении истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, суд не принимает во внимание, поскольку для решения вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП Российской Федерации", требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.ст. 1069, 1099 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт составления должностным лицом протокола об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими ее личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении ей причинены физические и нравственные страдания, то оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, судом не установлено.

Также судом установлено, что в процессе рассмотрения административного дела, ФИО1 обращалась в АНО «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу», экспертами которого было подготовлено заключение №, принятое судом во внимание при рассмотрении жалобы истца. Оплату заключения эксперта произвела ФИО1 в размере 10000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлен состав судебных издержек.

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении относятся суммы, выплачиваемые специалистам, экспертам (пункт 1 части 1); решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Таким образом, порядок возмещения расходов по оплате экспертного заключения предусмотрен законодательством об административных правонарушениях, вопрос об их возмещении должен быть определен в судебном акте по делу административном правонарушении.

Поскольку данные требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив категорию спора, а также объем оказанной истцу юридической помощи, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных истцом расходов, во взаимосвязи с положениями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению частично, а именно, в сумме 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 за счет казны Российской Федерации расходы за участие защитников по административному делу в сумме 20000 рублей, представительские расходы по гражданскому делу в сумме 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 800 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева