Решение № 2-281/2024 2-281/2024(2-5538/2023;)~М-4766/2023 2-5538/2023 М-4766/2023 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-281/2024

УИД 38RS0<Номер обезличен>-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2024 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с указанным иском, указав, что <Дата обезличена> в 19.00 часов на участке дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей «Hоndа Моbiliо spike» г/н № Р219АР 138 региона под управлением собственника - ФИО2 (далее Ответчик) и а/м «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона, принадлежащим истцу на праве собственности под её управлением. В результате ДТП автомобиль «Митсубиси ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона получил повреждения, согласно сведениям о ДТП от <Дата обезличена>. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована, в связи с этим, вред, причиненный автомобилю истца должен возмещаться за счет виновника ДТП. Согласно предварительному расчёту стоимости ущерба <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона составляет 116.249,26 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 1.500 рублей. Стоимость вызова аварийного комиссара составляет 3.000 рублей. По мнению, Истца виновником ДТП является ФИО2 управлявшая автомобилем «Hоndа Моbiliо spike» г/н № Р219АР 138 региона.

С учётом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений к иску, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 62.281,65 рублей, расходы по оплате оценки ущерба от <Дата обезличена> в размере 1.500 рублей, почтовые расходы в размере 159,4 рублей, расходы на вызов аварийного комиссара в размере 3.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.068,5 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы размере 40.000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Страховое общество газовой промышленности».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием ее вины в произошедшем ДТП, по обстоятельствам которого пояснила, что перед поворотом налево она своевременно подала сигнал поворота, заняв крайнюю левую полосу движения, при выполнении поворота произошло ДТП с автомобилем истца, которая начала обгон.

Представитель ответчика ФИО8 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся письменные доказательства, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Hоndа Моbiliо spike» г/н № Р219АР 138 региона является ФИО2, указанное подтверждается свидетельством регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства.

На основании карточки учета и свидетельства регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона является ФИО1

<Дата обезличена> в 19.00 часов на участке дороги по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в районе <адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобилей «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона, под управлением ФИО1, и «Hоndа Моbiliо spike» г/н № Р219АР 138 региона под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя транспортным средством при выполнении манёвра не убедилась в безопасности, допустив столкновение с автомобилем «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда <адрес обезличен> ФИО6 от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> указанное постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата обезличена>, вынесенным старшим инспектором п ИАЗ ОБДПС ГИБД МУ МВД России «Иркутское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Рассматривая заявленные исковые требования о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что постановления уполномоченного органа либо судебного акта, подтверждающего вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Рассматривая заявленные исковые требования о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что постановления уполномоченного органа либо судебного акта, подтверждающего вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено, в связи с чем вина участников дорожно-транспортного происшествия подлежит определению судом при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О Правилах дорожного движения", установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установлении обстоятельств ДТП, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивает по своему внутреннему убеждению имеющиеся доказательства, свидетельствующие о действиях каждого из водителей на момент ДТП и содержащиеся в объяснениях участников ДТП (дело об административном правонарушении <Номер обезличен>), данных ими сразу на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно, в своих объяснениях ФИО1 указывает, что она двигалась с Академической в сторону Старо-Кузьмихинская и начала опережение впереди движущегося транспортного средства Hоndа, допустив столкновение, вину свою признает.

ФИО2 по обстоятельствам ДТП пояснила в своих объяснениях, что она двигалась с <адрес обезличен>, при повороте налево в дворовую территорию почувствовала удар в переднюю левую часть своего автомобиля, через несколько минут подъехал аварийный комиссар. Поворотник налево был включен своевременно.

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ООО «Эксперт Профи» ФИО7 относительно механизма ДТП в своем заключении указал, что установить в полном объеме механизм столкновения автомобилей не представляется возможным, при этом эксперт, учитывая представленные в его распоряжение дело об административном правонарушении, материалы гражданского дела, проведя осмотр места происшествия подтверждает в своем заключении о том, что ДТП произошло в результате пересечения траекторий транспортных средств, указывает наличие деформации автомобиля Мitsubishi АSХ - в передней правой боковой части, деформации автомобиля « Hоndа Моbiliо spike» – в передней левой боковой части, что свидетельствует о взаимодействии автомобилей под углом около 5 градусов между продольными осями, точные координаты места столкновения экспертом не установлены, предположительно столкновение произошло в месте конечного расположения автомобиля Hоndа Моbiliо spike – в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону <адрес обезличен>, в связи с отсутствием следов торможения установить скорость движения транспортных средств не представляется возможным. Взаимодействие транспортных средств носило сравнительно незначительный характер, в результате которого направление автомобилей не было изменено, они практически сразу были остановлены в конечном положении под воздействием водителей на органы управления; уточнить расположение транспортных средств на момент столкновения относительно проезжей части с учетом установленного угла взаимного расположения и зафиксированного места столкновения транспортных средств графическим способом не представляется возможным, поскольку следы перемещения автомобилей не зафиксированы.

Согласно экспертного заключения, характер и объем повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам, указанным в деле об административном правонарушении, столкновение автомобилей, учитывая степень повреждения транспортных средств, вызвано действиями водителя автомобиля Hоndа Моbiliо spike, не соответствующими требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД, экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мitsubishi АSХ определена в размере – 62 281, 65 рублей – без учета износа и 48 931, 59 рублей – с учетом износа.

Указанное заключение эксперт ФИО7 поддержал в судебном заседании, дополнительно пояснив суду о том, что водитель автомобиля Hоndа Моbiliо spike при осуществлении поворота налево в зеркало заднего вида могла видеть автомобиль Мitsubishi АSХ, водитель которого совершал маневр обгона, запрет на совершение обгона в месте ДТП отсутствовал, наличие либо отсутствие сигнала поворота налево у автомобиля Hоndа Моbiliо spike он не принимал во внимание в связи с тем, что эти обстоятельства не зафиксированы в деле об административном правонарушении.

Оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец, управляя автомобилем «Мitsubishi ASX» 1.8 г/н № Е123АС 138 региона совершала обгон автомобиля «Hоndа Моbiliо spike» г/н № Р219АР 138 региона под управлением ФИО2

Правила обгона регулируются положениями главы 11 ПДД, согласно п.11.2. водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Правила маневрирования на дороге регламентируются положениями главы 8 ПДД. Непосредственно п.8.1 установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пункт 8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В объяснениях участников ДТП, содержащихся в материалах дела <Номер обезличен> об административном правонарушении, ФИО2 указывает на то, что ею был заблаговременно включен сигнал поворота налево. Нахождение автомобиля ответчика на крайней левой полосе по ходу движения участниками ДТП не оспаривалось, в том числе в ходе судебного разбирательства.

Оценивая фактические действия водителя транспортного средства Hоndа Моbiliо spike – ФИО2, которой выполнялся маневр поворота налево, учитывая незначительный характер повреждения транспортных средств, угол столкновения, определенный в экспертном заключении 5 градусов, а также расположение транспортного средства Hоndа Моbiliо spike после ДТП на проезжей части, которое отражено в схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что для совершения маневра поворота водитель автомобиля Hоndа Моbiliо spike заблаговременно включила поворот налево, заняв крайнюю левую полосу для движения, двигаясь со скоростью, позволяющей совершить поворот налево, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении, начала маневр выполнения поворота, во время которого произошло столкновение с автомобилем Мitsubishi ASX, под управлением водителя ФИО1, совершающей обгон автомобиля Hоndа Моbiliо spike по встречной полосе.

При этом суд учитывает, что в своих объяснениях, данных на месте ДТП с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 признала свою вину, исходя из непосредственных действий каждого из участников ДТП, полагая очевидными для себя намерения водителя транспортного средства Hоndа Моbiliо spike, движущегося впереди по совершению поворота налево. На неочевидность, непредсказуемость совершения маневра водителем транспортного Hоndа, в том числе отсутствие сигналов поворота налево ФИО1 в своих объяснениях не ссылалась. Изменение объяснений ФИО1 по обстоятельствам ДТП в судебном заседании, в том числе отрицание ею наличия сигналов поворота налево у транспортного средства Hоndа, суд оценивает по своему внутреннему убеждению как желание изменить обстоятельства ДТП с целью получения возмещения ущерба за счет ответчика.

Оценивая совокупность указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя ФИО2 при осуществлении манёвра поворота налево отсутствуют нарушения требований п.8.1 ПДД.

В свою очередь, действия водителя ФИО1, выполняющей обгон по встречной полосе движущегося по крайней левой полосе транспортного средства под управлением водителя ФИО2, заблаговременно включившей сигнал поворота налево, занявшей крайнюю левую полосу, свидетельствуют о нарушении п. 11.2 ПДД.

При таких обстоятельствах причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п.11.2 со стороны ФИО1, а именно водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Заключение эксперта ФИО7 в части действий каждого из водителей, вызвавших столкновение автомобилей, сделано без учета установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о заблаговременном включении поворота налево водителем ФИО2, без учета скорости автомобилей, в том числе скорости автомобиля Мitsubishi АSХ, водителем которой выполнялся маневр обгона, что само по себе свидетельствует о необходимости увеличения скорости. Экспертное заключение в данной части противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом на основании совокупности исследованных доказательств.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В связи с установленными судом обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, основания для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения ущерба и судебных расходов в соответствии со ст. 1064 ГК РФ отсутствуют в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Исковые требования ФИО1 признаются судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов на оплату вызова службы аварийных комиссаров, составление предварительного расчета, отправку уведомление об осмотре транспортного средства, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.И. Дубровская

В окончательной форме решение изготовлено 13.05.2024