Решение № 12-50/2023 50/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-50/2023

Дело № – 50/2023


Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2023 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобу ООО «Промоупак - Новосибирск» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Промоупак - Новосибирск» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Промоупак - Новосибирск» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Основанием для привлечения ООО «Промоупак - Новосибирск» к ответственности послужило установление факта нарушения грузовым транспортным средством «ХИНО 5792Y2», государственный регистрационный знак № рег. с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, принадлежащего ООО «Промупак - Новосибирск», двигался ДД.ММ.ГГГГ в 11.19.17 час. у дома по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Не согласившись с постановлением ООО «Промоупак - Новосибирск» обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление, прекратить производство по делу, в жалобе указало, что ООО «Промупак - Новосибирск» обслуживает предприятие ООО «Фруттория», находящееся по адресу: <адрес>, зд.51/3, а именно осуществляет поставку товара, что следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД 2750 от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ООО «Промупак-Новосибирск» управляя №.03.2023г. в 11:19 ехало в ООО «Фруттория» для осуществления доставки товара и осуществления выгрузки груза. Подъезд к ООО «Фруттория» возможен только по <адрес>, где установлен стационарный комплекс автоматического видеоконтроля, для фиксации нарушений ПДЦ «Кордон Про М».

В судебное заседание представитель ООО «Промупак - Новосибирск», извещенного судом о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, о причинах неявки суд не известил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не известило.

С учетом даты фактического получения копии постановления, срок подачи жалобы на постановление, поданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), заявителем не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения – жалобы без удовлетворения.

Из оспариваемого постановления следует, что ООО «Промупак - Новосибирск» привлечена к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ установлена за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в действиях ООО «Промупак - Новосибирск» нашел свое полное подтверждение представленными материалами дела, согласно которым грузовое транспортное средство «ХИНО 5792Y2», государственный регистрационный знак № рег. с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, принадлежащее ООО «Промупак - Новосибирск» двигалось ДД.ММ.ГГГГ в 11.19.17 час. у дома по <адрес> в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено».

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и Примечания к ней, административный орган не обязан доказывать виновность принадлежащее ООО «Промупак - Новосибирск» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ, зафиксированного в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Статья 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, может быть подвергнуто административному наказанию не иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Из толкования указанных норм права следует, что на лице, привлекаемом к административной ответственности на основании фиксации правонарушения в автоматическом режиме, лежит бремя доказывания обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации (нахождение в ином месте, управление автомобилем иным лицом по его доверенности, противоправное выбытие ТС из обладания собственника), при этом указанные доказательства должны бесспорно подтверждать указанные обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего

Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пункт 1.3 ПДЦ РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ действие дорожного знака 3.4 не распространяется на грузовые транспортные средства без прицепа с разрешенной максимальной массой 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Дорожный знак «3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.(если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимально массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин, людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковая поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, а также грузовых автомобилей без примет с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы заявителя, о том. что движение транспортного средства принадлежащего ООО «Промупак-Новосибирск» возможен только по <адрес>, являются не состоятельными, так как для соблюдения требований Правил дорожного движения транспортное средство должны въезжать в обозначенную зону обслуживания и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке, не нарушая требований дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено".

Согласно представленной суду скан- копии общедоступных сведений «Дубль Гис – Новосибирск» (л.д. 20) на заявленном участке имеются объездные дороги, которыми мог воспользоваться водитель для беспрепятственного движения к месту назначения – <адрес>, зд. 51/3, не нарушая запрещающего знака, а именно - движение со стороны ул. <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.6., 30.7. КоАП РФ, суд,

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Промоупак - Новосибирск» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ о привлечении ООО «Промоупак - Новосибирск» к административной ответственности по ч. 6 ст.12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ООО «Промоупак - Новосибирск» - без удовлетворения.

На решение в течение десяти дней с даты вручения (получения) копии решения может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд.

Судья: (подпись) Жданов С.К.

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-61

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2023

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова