Решение № 2-626/2020 2-626/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-626/2020

дело № 2-626/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Гурской А.Н.,

при секретаре Репетун Е.С.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2, ссылаясь на то, что 16.04.2015 года между ПАО Сбербанк России и ответчиками заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 3 333 026 рублей под 16,25% на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 года Заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа с увеличением срока кредитования на 84 месяца.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщики предоставляют кредитору залог объектов недвижимости в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно п. 9 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3269700 рублей, в том числе жилой дом -2861100 рублей; земельный участок - 408600 рублей.

Согласно отчету об оценке от 20.03.2020 года рыночная стоимость предмета залога составляет 2161000 рублей, в том числе земельный участок – 549000 рублей, жилой дом – 1612000 рублей.

Заёмщики более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, нарушали сроки внесения обязательных платежей, фактически отказались от исполнения обязательств и уже более 11 месяцев не осуществляют гашение задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 21.05.2020 года задолженность по кредитному договору составила 3 462 116,67 рублей, из которых: 52 930.55 рублей- задолженность по неустойке, 587 970,37 рублей – проценты за кредит, 2 821 215.75 рублей ссудная задолженность.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2015г., взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков долг по кредитному договору в сумме 3 462 116,67 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 510,58 рублей; взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков в солидарном порядке расходы, связанные с оплатой услуг организации-оценщика, в сумме 1 447,86 рублей; обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, пгт Славянка, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога в размере 1 728 800 рублей, в том числе земельный участок - 439 200 рублей, жилой дом - 1 289 600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела надлежаще уведомлен, в телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, полагала, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка в представленном истцом отчете об оценке занижена, предоставила свой отчет об оценке.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2.

Выслушав пояснения ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 названного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Судом установлено и следует из материалов дела 16.04.2015 года между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме 3 333 026 рублей под 16,25% на срок 180 месяцев на приобретение жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 17.06.2016 года Заемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и начисленных процентов сроком на 3 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме не менее 10% от начисленных процентов на дату платежа с увеличением срока кредитования на 84 месяца

В соответствии с п. 6 кредитного договора Заемщики обязаны погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется в соответствии с п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Банк свои обязательства выполнил, предоставил кредит путем зачисления денежных средств на счет Заемщика №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 10) заемщики предоставляют Кредитору залог объектов недвижимости в виде жилого дома (кадастровый №) и земельного участка (кадастровый №) расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 9 Закладной залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 269 700 рублей, в том числе жилой дом - 2 861 100 рублей, земельный участок – 408 600 рублей.

Заемщики воспользовались денежными средствами из предоставленной им суммы кредитования, однако в нарушение условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, сроки внесения обязательных платежей нарушены Заемщиками более чем три раза в течение двенадцати месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по договору за заемщиками образовалась задолженность, которая по состоянию на 21.05.2020 года составила 3 462 116,67 рублей, из которых: 52 930,55 рублей - задолженность по неустойке, 587 970,37 рублей – проценты за кредит, 2 821 215.75 рублей ссудная задолженность.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, ответчиками не оспорен.

04.03.2020 года в адрес ответчиков Банком были направлены требования (претензия), в котором был установлен срок возврата всей суммы задолженности, уплате процентов и начисленных сумм неустоек до 03.04.2020 года, которое до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, учитывая существенное нарушение ответчиками условий договора, ненадлежащую уплату обязательных платежей по кредиту, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает необходимым требования о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту удовлетворить.

Также суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога.

Заявляя требование об обращении взыскания на заложенное имущество, истец просит установить начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, являющегося предметом залога, в размере 1 728 800 рублей.

В обоснование размера начальной продажной цены заложенного имущества истцом представлен отчет № ООО «Мобильный оценщик» от 20.03.2020 г., согласно которого рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 161 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка, общая площадь 1500 кв. м, по адресу: <адрес> пгт. Славянка <адрес> кадастровый № рублей, стоимость жилого дома, площадью 45,4 кв. м, по адресу: <адрес>, пгт. Славянка <адрес> (кадастровый №) - 1 612 000 рублей.

В судебном заседании ответчик выразила несогласие с исковыми требованиями в части определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Ответчиком ФИО1 суду был предоставлен отчет независимого оценщика № от 22.10.2020 года ИП ФИО4, согласно которого рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет 3 236 203 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Давая оценку представленному стороной истца заключению об оценке стоимости имущества, суд исходит из следующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей установлены в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Специалистом-оценщиком ООО «Мобильный оценщик» оценка производилась в марте 2020 г., при этом точное описание объектов оценки не осуществлялось, функциональная пригодность имущества не проверялась, визуальный осмотр объектов оценки не проводился. Для оценки оспариваемого земельного участка и жилого дома были приведены также объекты-аналоги из других населенных пунктов Хасанского района.

В отчете оценщика ИП ФИО5 не содержатся противоречий, он является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного отчета не имеется. Отчет был выполнен с учетом визуального осмотра, анализа экономического окружения объекта, с учетом сравнительной характеристики объектов-аналогов, расположенных в п.Славянка, путем сравнения цен продаж аналогичных объектов.

Таким образом, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, начальная продажная стоимость предмета залога определяется в размере 80% от определенной экспертом рыночной стоимости предметов залога.

Исходя из вышеуказанного, суд считает необходимым установить начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости, определенной на основании представленного ответчиком отчета оценщика в размере 2588962,24 рублей (3 236 203 рублей х 80% = 2588962,24).

Оснований для взыскания судебных расходов связанных с проведением услуг оценщика в сумме 1447,86 рублей, суд не усматривает. При оценке представленных сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отдал предпочтение заключению экспертизы представленной ответчиком. Предоставленный истцом отчет оценщика не влиял на размер заявленных исковых требований и не являлся обязательным для данной категории дел.

Разрешая вопрос в части взыскания судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 31510,58 рублей, суд полагает необходимым их удовлетворить, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.04.2015 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» долг по кредитному договору № от 16.04.2015 года в сумме 3 462 116,67 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в равных долях в размере 31 510,58 рублей, то есть по 15 755,29 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом (кадастровый №) и земельный участок (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога 2 588 962,24 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его вынесения в мотивированном виде.

Судья А.Н. Гурская

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2020 г.