Решение № 2-1800/2020 2-1800/2020~М-1648/2020 М-1648/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1800/2020

Дело № 2-1800/2020

18RS0023-01-2020-002428-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе

Председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Ивановой Е.С.,

с участием прокурора Муханова М.Л.,

истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

ФИО2 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Требования основывает на том, что на праве собственности он владеет жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 3-ий Зеленый, <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрирован по месту жительства ФИО3 ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства 24.03.1998г. по заявлению его отца, являвшегося на тот момент собственником жилого дома. С 14.01.2015г. он стал единственным собственником жилого дома и земельного участка. Однако, ни в момент, когда отец был собственником, ни в дальнейшем, когда собственником стал он, ФИО3 в жилой дом не вселялся, требований о вселении ни ему, ни его отцу не выставлял, следовательно, его регистрация по месту жительства в его доме носит формальный характер. В настоящее время в жилом доме зарегистрирован по месту жительства только ФИО3, в связи с чем ему с 01.01.2019г. выставляются счета на оплату коммунальных услуг (обращение с ТКО) в размере 108,63 руб. ежемесячно, которые им ежемесячно оплачиваются. В результате чего, он несет расходы, которые, по сути, нести не должен, поскольку ФИО3 в доме не проживает и какими-либо коммунальными услугами не пользуется. Ему неизвестно фактическое место жительство ФИО3, в связи с чем он не имеет возможности обратиться к нему с требованиями как о снятии с регистрационного учета, так и о выплате ему денежных средств, которые он производит за обращение с ТКО. Он, как Ветеран труда, не может в полной мере воспользоваться предоставленными ему государством льготами по оплате коммунальных услуг, потому как для представления данного вида льгот, он должен предоставить справки о доходах всех зарегистрированных в жилом доме лиц, что не предоставляется возможным в связи с указанными обстоятельствами. ФИО3 не является ни членом семьи его отца, ни членом его семьи соответственно, следовательно, данный жилой дом он и его отец могли предоставить ему только на основании какого-либо договора. Поскольку ни он, ни его отец, как собственники жилого помещения, не представляли в пользование ФИО3, принадлежащее им на праве собственности жилое помещение ни на основании договора найма, либо договора безвозмездного пользования, либо на ином законом основании, поскольку у ФИО3 не возникло законное право на пользование данным жилым домом.

Просит признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, проезд 3-ий <адрес>; взыскать с ФИО3 3800 рублей в счет понесенных судебных расходов.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Суду пояснил, что до июля 1998г. собственником жилого дома по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес> являлся его отец ФИО2 <данные изъяты> После смерти его отца право собственности на дом перешло к его матери ФИО4 После смерти матери с 2010г. собственниками указанного дома по 1/3 стали он и две его сестры. В 2015г. сестры оформили дарственную на него и с 2015г. он является единоличным собственником указанного жилого дома. В данном доме он проживал совместно с родителями до создания своей семьи. Его сестры в указанном жилом доме с родителями не проживали. После создания своей семьи и выезда из жилого дома он еженедельно навещал своих родителей. В данном доме кроме его родителей никакие посторонние граждане не проживали. Ответчик ему не знаком, никогда не приходил ни к его родителям, ни к нему самому с целью вселения и проживания в доме. Необходимости смотреть в домовой книге прописанных граждан не возникала до момента, когда начала начисляться плата за вывоз мусора. При начислении платы за вывоз мусора стало производится начисление на одного человека. Тогда ему и стало известно о том, что в доме зарегистрирован ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что ФИО1 ее супруг с 1980г., ФИО3 им не знаком. ФИО1 является собственником дома. После смерти родителей, с 2015г. является единоличным собственником. При жизни отца ФИО1 в доме был прописан ответчик ФИО3 Родители мужа ничего ему об этом не говорили, никакие посторонние граждане в дом не вселялись, вещей не привозили. Примерно 4 года назад они совместно с супругом вселились в дом, проживают в доме до настоящего времени. За это время посторонних людей в доме не было, никто на дом не претендовал. В доме зарегистрирован только ответчик ФИО3

Выслушав истца, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования истца надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

ФИО1 требования о признании ответчика ФИО3 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением основывает на том, что он является собственником жилого дома; ответчик был прописан в доме прежним собственником - ФИО2 <данные изъяты> (отцом истца); ответчик в спорный дом не вселялся, не проживал, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют, плату за коммунальные услуги не вносит; ответчик сохраняет регистрацию в жилом доме незаконно; соглашения с истцом о проживании в спорном жилом помещении ответчик не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Таким образом, основаниями приобретения права пользования жилым помещением являются: предоставление собственником жилого помещения гражданину для проживания на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, либо вселение такого гражданина в качестве члена своей семьи.

Из пояснений истца следует, что указанный жилой дом принадлежал отцу истца ФИО6 до смерти, последовавшей 21.07.1998 г. при жизни его отец прописал в доме ответчика. После смерти отца дом был унаследован его матерью. После смерти матери, последовавшей в 2010г., спорный дом был унаследован им и его двумя сестрами. В 2015 г. сестры подарили ему по доле, и он стал единоличным собственником.

Указанные доводы нашли подтверждение в суде показаниями свидетеля ФИО5

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.09.2020г. №, согласно которой 12.02.2010г. зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: УР, <адрес>, 3-ий <адрес>, ФИО7 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты> по 1/3 доле у каждого. 14.01.2015г. у ФИО1 возникло право собственности на весь жилой дом на основании договоров дарения (л.д.7).

Исследованными документами устанавливается, что до июля 1998г. спорный жилой дом принадлежал на праве собственности отцу ФИО1, после смерти которого право собственности на указанный дом в порядке наследования перешло к матери истца. В 2010г. возникло право общей долевой собственности на указанный жилой дом ФИО7, ФИО8 и ФИО1 С 14.01.2015г. дом принадлежит по настоящее время на праве собственности истцу.

Из домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ул. 3-й <адрес> усматривается, что 24.03.1998г. в доме был зарегистрирован ФИО3 (л.д.13-14).

Согласно адресной справке, выданной инспектором ОВД МО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2020г. следует, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства: УР, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.11).

Согласно адресной справке, выданной инспектором ОВД МО МВД России «Сарапульский» от 21.09.2020г. следует, что по адресу: <адрес>, пр. 3-ий Зеленый, <адрес> зарегистрирован 1 (один) человек (л.д.11).

Из пояснений истца ФИО1 и свидетеля ФИО5 следует, что в доме они не зарегистрированы, по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, пр. 3-ий Зеленый, <адрес> значится зарегистрированным один человек - ответчик ФИО3

Ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом доме по месту жительства прежним собственником ФИО6 –отцом истца. В 1998 г. в указанный дом ответчик не вселялся, с прежними собственниками в доме не проживал; соглашения о пользовании жилым домом не заключал. Так и после смерти ФИО6-отца истца, и до настоящего времени ответчик в дом не вселялся и не проживал, соглашения с собственниками о проживании не заключал.

Установленные по делу обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, проезд 3-ий Зеленый, <адрес>.

Жилищный закон не связывает приобретение или утрату гражданином права пользования на жилое помещение с регистрацией. Регистрация гражданина по месту жительства в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 с изм.) является административным актом. В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований возникновения права пользования жилым помещением.

Исходя из изложенного, всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства по делу, суд нашел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО9 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В заявлении о взыскании судебных расходов ФИО1 просит взыскать с ФИО3 судебные расходы, понесённые в связи с обращением в суд с иском в размере 3800 рублей: оплата госпошлины в размере 300 рублей, оплата услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- копия квитанции 0012095 от 21.09.2020 года (л.д.18), согласно которой ФИО1 оплатил 3500 рублей в адвокатскую палату УР адвокату Чухланцеву В.П. за составление искового заявления;

- чек-ордер Сбербанк от 21.09.2020 года на сумму 300 рублей, согласно которому ФИО1 уплачена госпошлина (л.д.4).

Проанализировав исследованные документы, материалы дела, суд находит возможным признать расходы, понесенные ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов за составление искового заявления в сумме 3500 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размер 300 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО3 <данные изъяты> не приобретшим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: УР, <адрес>, 3-й <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия ФИО3 <данные изъяты> регистрационного учета по месту жительства по адресу: УР, <адрес>, 3-ий <адрес>.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд УР.

Решение в окончательной форме принято 21 октября 2020 года.

Судья Евлевских С.В.

Копия верна, судья Евлевских С.В.