Решение № 2-5237/2024 2-5237/2024~М-12517/2023 М-12517/2023 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-5237/2024

78RS0002 -01-2023-016890-59

Дело № 2-5237/2024 г. Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО « Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском о взыскании в его пользу 1000000 руб., в обоснование иска указывал на то, что 02.08.2023 внес ответчику предоплату в размере 5000 руб. по договору купли-продажи автомобиля БКПА № от 02.08.2023, а также подписал дополнительное соглашение 15.08.2023 в соответствии с которым стоимость автомобиля составила 1 511 500 руб., данные денежные средства ответчиком были получены, приобретаемый автомобиль он не видел, демонстрировался аналогичный автомобиль в иной комплектации, о технических характеристиках приобретаемого автомобиля был ознакомлен со слов, документы на руки выданы не были, 25.08.2023 не получая автомобиль он заявил об отказе от его получения и возврате денежных средств, на сто ответчик ответил отказом.

В ходе рассмотрения дела истец в лице представителя уточнил требования, просил взыскать с ответчика всю сумму внесенных денежных средств в размер 1516500 руб.

Истец в суд не явился, представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии, просил не утверждать подписанное сторонам мировое соглашение, поскольку он было подписано под условием отказа от прав взыскании понесенных судебных расходов.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования считали не обоснованными, поддержал позицию, изложенную отзыве.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица ПАО "Росбанк" ходатайств в суд не направил, извещался надлежащим образом, представил истребованные судом документы

Суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГКРФ

Выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит следующему:

Как следует из материалов дела между ФИО2 (покупатель) и ООО «Рольф- Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля № от 15.08.2024, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю автомобиль Москвич М03 черного цвета, 2023 г.в., стоимость которого составляет 1 685 000 руб.

В тот же день было подписано дополнительное соглашение к договору которым стороны определили скидку на автомобиль -228500 руб. и порядок ее получения.

Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме -банком 16.08.2023 в размере 1 511 500 руб. и 02.08.2023 предоплаты истцом в размере 5000 руб.

22.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора и всех последующих соглашений, от получения товара, возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на нарушение положений ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей». Данное заявление было получено ответчиком 26.08.2023, требования не удовлетворены.

В обоснование своих возражений ответчик указывал на то, что межу истцом и Банком ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита, обеспеченный залогом в виде автомобиля приобретённого истцом. Банк после перечисления денежных средств продавцу по кредитному договору зарегистрировал уведомление о возникновении залога движимого имущества, в связи с чем истец не вправе в односторонне прядке отказаться от товара надлежащего качества переданного самим же покупателем в залог банку, если при этом не совершаются действия направленные на досрочное погашение залога. Ответчик был готов расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон и вернуть истцу денежные средства, при условии, что истец совершит со своей стороны необходимые действия, направленные на прекращение обязательств по кредитному договору, однако истец этим предложением не воспользовался.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что продажа товара по образцам и дистанционная продажа товара представляют собой самостоятельные способы заключения договора розничной купли-продажи с участием гражданина-потребителя, и имеют различные правовые последствия передачи покупателю товара надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

До заключения договора купли-продажи истец имел возможность осмотреть и ознакомиться с образцом приобретаемого товара, его характеристиками, обратного суду не представлено. Напротив, ФИО2 указывал на то, что ему был показан подобный товар.

Таким образом, установленными обстоятельствами дела и нормам материального права следует, что между сторонами по делу возникли правовые отношения в связи с продажей по образцу технически сложного товара, указанного в пункте 10 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. №2463, на которые не распространяется действие части 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от проданного дистанционным способом товара в течение семи дней после его передачи.

Сам по себе факт оплаты товара истцом при отсутствии данного товара в магазине не является достаточным для признания договора купли-продажи заключенным дистанционным способом, исключающим возможность непосредственного ознакомления потребителя с образцом товара.

В претензии истец ссылается на то, что основанием к отказу от исполнения договора послужило введение его в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара со стороны менеджера салона, которое выявилось после предъявления к подписанию дополнительного соглашения.

Однако из анализа текста договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему следует, что стоимость автомобиля была указана как 1685000 руб., дополнительным соглашением указаны скидки представляемые продавцом которые на сумму уплаченную истцом по договору не повлияли.

Таким образом, суд не усматривает в настоящем деле обстоятельств, с которыми специальные нормы статей 10, 26.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 год № 2300-1 "О защите прав потребителей", связывают наступление ответственности продавца за предоставление потребителю недостоверной информации о товаре при заключении договора купли-продажи, а также право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи товара, приобретенного по договору купли-продажи, заключенному дистанционным способом продажи.

Тем не менее, с учетом того, что между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам, в силу п. 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Как следует из материалов дела товар истцу не передавался, ответчик был соглашен на подписание соглашения о расторжении договора с обязательным исполнением обязательств со стороны истца на досрочное прекращение обязательств по кредитному договору и прекращению залога.

Согласно п. 2.7 договора купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о том, что во всех случаях расторжения договора (в том числе путем отказа одной из сторон от исполнения его условии в одностороннем порядке) до передачи автомобиля покупателю Продавец возвращает Покупателю фактически полученные им денежные средства за вычетом удержаний, предусмотренных договором и действующим законодательством в течении 15 календарных дней с момента получения письменного требования.

Таким образом, возможность возврата денежных средств сторонами была согласована и при односторонен отказе от исполнения договора, однако денежные средства не возвращены, доказательств невозможности произвести возврат внесенных истцом денежных средств без исполнения встречных обязательств со стороны истца (действия, направленные на прекращение обязательств по кредитному договору) не представлено. Требований таких к истцу заявлено не было.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика представлены документы подтверждающие возврат истцу денежных средств в полном объеме 02.07.2024 с назначением платежа досрочное погашение задолженности по договору потребительского кредита №216381-Ф от 15.08.2023. Доказательств не возврата денежных средств данным способом после получения претензии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца о возврате денежных средств обоснованными, однако поскольку требования о возврате денежных средств было фактически исполнено в ходе рассмотрения дела, суд находит основания для указания в резолютивной части решения о том, что оно в этой части не подлежит исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15782,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО2 денежные средства внесенные по договору в размере 1 516 500 рублей. Поскольку до вынесения судом решения ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» перечислил истцу взысканные денежные средства решение в указанной части исполнению не подлежит.

Взыскать с ООО «Рольф-Эстейт Санкт-Петербург» в доход государства государственную пошлину в размере 15782 рубля 50 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 16 октября 2024 г.