Апелляционное определение № 33-43024/2025 33-862/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья Есин Е.В. Дело № 33-862/2026 (33-43024/2025)

УИД: 50RS0031-01-2017-012654-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Федуновой Ю.С.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело № 2-365/2018 по иску ООО «СК «Согласие» к фио о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения и судебных расходов по оплате госпошлины

по апелляционной жалобе фио (ранее фио) на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к фио (ранее фио) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Bentley Bentayga», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя фио и автомобиля «Смарт Форту», г.р.з. Р943ВС50 под управлением водителя фио

Согласно административному материалу указанное ДТП произошло по вине водителя фио

Автомобиль «Bentley Bentayga» г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Смарт Форту» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> застрахован не был. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судбеное заседание не явилась.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе фио (ранее фио) просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в том числе ссылаясь на не извещение о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции спор разрешен в отсутствие ответчика фио. Сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законными, они подлежат отмене, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции фио исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие её вины в дорожно-транспортном происшествии, с размером ущерба не согласилась.

фио представила возражения на иск, в которых просила назначить по делу автотехническую экспертиз и внесла на депозит Московского областного суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Однако гарантийные письма экспертных организаций с согласием провести судебную автотехническую экспертизу за указанную цену не представила, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> в 18 час. 00 мин. возле <данные изъяты> в <данные изъяты> водитель фио после остановки управляемого ею автомобиля «Смарт Форту», г.р.з. <данные изъяты> покинула указанное транспортное средство, не приняв необходимых мер, исключающих его самопроизвольное движение. В результате этого произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем «Bentley Bentayga» г.р.з. Х888ВВ177 под управлением водителя фио

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной <данные изъяты> 3-м батальоном полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио в результате несоблюдения ею требований Правил дорожного движения РФ.

Вины водителя фио в данном дорожно-транспортном происшествии не установлено.

Определением инспектора ДПС 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2017 года в отношении фио отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия истребовала из 3-го батальона полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал по факту ДТП от <данные изъяты>.

Согласно ответу на запрос материалы по ДТП за 2017 год уничтожены по истечению срока хранения на основании акта <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 189).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Bentley Bentayga» г.р.з. <данные изъяты>, собственником которого является фио, были причинены механические повреждения.

Автомобиль «Bentley Bentayga» 2016 года выпуска с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 177 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован его собственником в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства серии <данные изъяты><данные изъяты>-ТФ от <данные изъяты> по рискам «ущерб» и «угон» на сумму <данные изъяты> 000 руб. (л. д. 13).

Как установлено судебной коллегией, гражданская ответственность владельца автомобиля «Смарт Форту» г.р.з. Р943ВС50, которым управляла фио (ранее фио), по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Для проверки доводов относительно наличия у ответчика договора обязательного страхования, суд апелляционной инстанции истребовал из АО «НСИС» сведения о его наличии.

Согласно представленному ответу, приобщенному к материалам дела в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, сведения о наличии у ответчика договора страхования в АИС страхования отсутствуют (л.д. 188).

АО «Авилон Автомобильная группа» по направлению страховщика произведён ремонт повреждённого автомобиля «Bentley Bentayga» г.р.з. <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила <данные изъяты>. 95 коп.

ООО «СК «Согласие» указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем на счёт специализированной ремонтной организации АО «Авилон Автомобильная группа» было перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 95 коп. по оплате восстановительного ремонта автомобиля «Bentley Bentayga» г.р.з. <данные изъяты>, что подтверждается платёжным поручением от <данные изъяты>.

Заявленный истцом размер причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит исковые требования подлежащими удовлетворению и взыскивает с фио в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>. 95 коп.

При этом судебная коллегия исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Доказательств тому, что принадлежащий ей автомобиль на момент ДТП выбыл из обладания фио помимо её воли либо был передан иному лицу на каком-либо законном основании ответчиком не представлено. Бремя доказывания отсутствия вины лежит в данном случае на ответчике.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, объем страхового возмещения по договору КАСКО, отсутствия доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ином размере как по договору КАСКО, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного ею вреда, в связи с чем истец имеет право на возмещение убытков в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика фио в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 65 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 06 марта 2018 года отменить.

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к фио удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО «СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 65 копеек

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.02.2026 г.