Решение № 2-3173/2018 2-3173/2018~М-2519/2018 М-2519/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3173/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 июля 2018 года

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Цыренжапове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 195472,51 руб., из которых: сумма основного долга – 159472,51 руб., проценты за пользование кредитом – 51609,90 руб., сумма неустойки (пени) – 1896,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки BMW, 2001 года выпуска, VIN № посредством продажи с публичных торгов, становив начальную продажную цену в размере 250000 руб., расхода по оплате государственной пошлины в размере 11329,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил в Общество заявление на получение займа под 88, 2% годовых сроком до 24 мес. которое акцептовано Обшществом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа Общество заключило с ответчиком договор залога транспортного средства, по условиям которого Общество имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль BMW, 2001 года выпуска, VIN №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 250000 руб. ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact. Таким образом, у Обшества возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженность по договору ответчик у было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена. Задолженность перед истцом составляет 195472,51 руб., из которых: сумма основного долга – 159472,51 руб., проценты за пользование кредитом – 51609,90 руб., сумма неустойки (пени) – 1896,79 руб. Между взыскателем и ООО «Агентство судебного взыскания» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №У-07-01 на оказание услуг по взысканию задолженности по кредитным договорам с физических лиц. Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб. Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ФИО2 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также представила суду согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, была надлежащим образом извещена. О причинах неявки суду ответчик не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Поскольку суд не располагает сведениями об уважительных причинах неявки ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия представителя истца. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику 165 000 сроком на 24 мес. с взиманием за пользование кредитом 88, 2 %, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты.

ООО МФК «СЗД» исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact.

Однако, заемщик своих обязательств по возврату выданного кредита и оплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности.

При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд принимает во внимание расчет истца. Правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом составляет 195472,51 руб., из которых: сумма основного долга – 159472,51 руб., проценты за пользование кредитом – 51609,90 руб., сумма неустойки (пени) – 1896,79 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пени за просрочку оплаты кредита.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 настоящего договора, заемщик помимо мирокзайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора был заключен договор залога №, согласно которого между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1, в залог передано приобретаемое транспортное средство марки BMW, 2001 года выпуска, VIN №.

Согласно п. 1.2 Стоимость ТС по соглашению сторон составляет 250000 руб..

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиками по кредитному договору, требования истца о взыскании пени (неустойки) также подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, суду в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд считает, что истцом представлены суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьями 334 и 341 Гражданского Кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано транспортное средство марки BMW, 2001 года выпуска, VIN №.

В соответствии с Договором залога транспортного средства стоимость предмета залога сторонами определена в размере 250000 руб.

Должник принятые на себя обязательства, обеспеченные залогом транспортного средства, по возврату денежных средств не исполняет. Обстоятельств, свидетельствующих о прекращении залога вышеуказанного недвижимого имущества, судом не установлено.

Пунктом 3 ст. 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах необходимо обратить взыскание на транспортное средство марки BMW, 2001 года выпуска, VIN №, модель Х5, с государственным регистрационным номером <***>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в сумме 11329, 73 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на услуги представителя.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору №У-07-01 от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения за оказание услуг представителя по исковому производству составляет 3500 руб.

Истцом представительские услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 195472,51 руб., из которых: сумма основного долга – 159472,51 руб., проценты за пользование кредитом – 51609,90 руб., сумма неустойки (пени) – 1896,79 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW, 2001 года выпуска, VIN №, модель Х5, с государственным регистрационным номером <***>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11329,73 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Болотова Ж.Т.