Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-2549/2020;)~М-2331/2020 2-2549/2020 М-2331/2020 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-22/2021

дело № 2-22/2021 (УИД 48RS0002-01-2020-003446-62)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н.,

при секретарях Снегиревой А.Н., Астаховой И.В.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

а также истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков Главного управления МЧС России по Липецкой области ФИО3, ФИО4,

представителей ответчиков ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» ФИО5, ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда. Свои требования обосновал тем, что проходил службу в ГУ МЧС России по Липецкой области с 01.01.2002г. в должности старший пожарный. 22.12.2004г. ему выдано уведомление об увольнении из ГПС МЧС РФ в соответствии с п. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на основании п. З ст. 58 Положения (по ограниченному состоянию здоровья). 14.01.1998г. при исполнении служебных обязанностей истец получил токсическое отравление бензолом: на открытой площадке цеха производства этилбензола АТП АО НЛМК, то есть была получена травма при тушении пожара, получил отправление парами бензола. Согласно свидетельству о болезни № 552 от 04.04.2005г. военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области истцу установлен диагноз: <данные изъяты> Заболевание получено в период военной службы. Категория годности к службе на основании ст. 52 «б», 59 «в», 66 «г» графы II расписания болезней – В ограниченно годен к военной службе.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья и компенсации морального вреда, но ему было сообщено, что в свидетельстве о болезни неверно указан год получения травмы, вместо правильного 1998г. указан 1989г. 25.06.2020г. внесены изменения в свидетельство о болезни и было указано, что в 1998г. выставлен диагноз <данные изъяты>.

Истец полагает, что он вправе обратится с данными требованиями к ответчику, поскольку 27.03.2020г. он обращался к нему по вопросу о выплате единовременного пособия, но ему было отказано. Характер повреждения здоровья истца исключали возможность прохождения службы, но ответчик, чтобы не производить выплаты не стал умышленно делать вывод в отношении истца о том, что заболевание исключает возможность дальнейшего прохождения службы, хотя в отношении иных служивших с ним лиц и получивших такое же как у него заболевание, был сделан вывод об исключении возможности дальнейшего прохождения службы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в его пользу единовременную выплату в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением от 14.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ФКУЗ «МСЧ МВД» России по Липецкой области Военно-врачебная комиссия.

В судебном заседании 27.10.2020г. от представителя истца адвоката Тюрина О.В. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований, в котором истец указывает о том, что истцу в свидетельстве о болезни № от 04.04.2005г. неправильно определена категория годности к службе в органах внутренних дел, так как имеет место быть военная травма – «Д» не годен к военной службе.

В судебном заседании 16.11.2020г. от истца поступило уточненное заявление, в котором он указывает, что 14.01.1998г. им получена травма при тушении пожара бензола в цехе производства этилбензола АТП АО НЛМК в течение 3-4 часов без включения СИЗОД в результате получил отправление парами бензола. Характер повреждения здоровья истца исключали возможность дальнейшего прохождения службы, но ответчик чтобы не производить выплаты умышленно делает вывод о том, что он ограничено годен к военной службе. Просит обязать ответчика внести изменения в свидетельство о болезни № от 04.04.2005г. военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области, указав в нем, что имеет место военная травма, категория «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел и взыскать в его пользу единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Таким образом, фактически истец оспаривает решение военно-врачебной комиссии УВМ по Липецкой области от 04.04.2005 года, которым ему определена категория годности к прохождению военной службы и установлена причинная связь заболеваний, связанных с прохождением военной службы.

С учетом того, что истцом фактически оспаривается решение военно-врачебной комиссии УВД по Липецкой области от 04.04.2005г., определением от 16.11.2020г. из числа третьих лиц в число ответчиков переведено ФКУЗ «МСЧ МВД» России по Липецкой области Военно-врачебная комиссия.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, заявлении об увеличении требований, просили удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ГУ МЧС России по Липецкой области по доверенностям ФИО4 и ФИО3 исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на заявленные требования, объяснили, что у истца в свидетельстве о болезни от 04.04.2005г. № военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области причинная связь заболевания определена в формулировке заболевание получено в период военной службы, соответственно он был уволен по ограниченному состоянию здоровья. В личном деле ФИО7 материалов, подтверждающих факт получения при исполнении служебных обязанностей травм или иных повреждений здоровья не содержится. В журнале регистрации несчастных случаев на производстве не содержится записей, подтверждающих факт получения им повреждений здоровья при тушении пожара в 1998 году. В адрес управления не предоставлялись какие-либо материалы, выписки из медицинских карт, подтверждающие факт получения при исполнении истцом служебных обязанностей травмы, а также иных повреждений здоровья, связанных с тушением пожара. Определение причинной связи возникновения увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава осуществляет военно-врачебная комиссия. В соответствии с ранее действующим постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной комиссии» и действующим постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой – «военная травма». У ФИО7 определена категория годности к службе «В – ограниченно годен к военной службе». В свидетельство о болезни вносились изменения только в части неправильно указанной даты в п. 9 Анамнез, где вместо правильного года 1998г. указан 1989г., при этом диагноз не изменялся. Медицинское освидетельствование ФИО7 перед предстоящим увольнением проводилось в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 25.02.2003г. №123. В случае несогласия с заключением и установленным диагнозом истец вправе был обжаловать заключение в вышестоящий орган, однако он этого не сделал. Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни по ограниченному состоянию здоровья. Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнения по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, оформляется свидетельством о болезни и справкой, при этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел, то есть служебной проверки. У ФИО7 нет справки о получении травмы или увечья и служебная проверка в отношении него не проводилась. Кроме того, положения ч.4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о единовременном пособии в размере двух миллионов рублей применяется с 01.01.2013г. и на лиц, уволенных до этой даты не распространяется. Также учитывая заключение экспертов от 25.05.2021г. ФИО1 не установлена причинная связь заболеваний - военная травма. Просили отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России» по Липецкой области по доверенностям ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали, сослались на доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. В отношении выводов экспертов в заключении от 25.05.2021г. о категории годности ФИО1 к военной службе на момент увольнения 18.04.2005г. в формулировке «Д» - не годен к военной службе, представитель пояснил, что ВВК рассматривая в 2020г. вопрос о категории годности истца к военной службе на момент увольнения пользовалась печатным изданием Инструкции, изготовленным в 2004г. в ОАО «Типография МВД», текст Инструкции, содержащийся в указанном экземпляре документа, предусматривает по графе II индивидуальное определение годности к службе в формулировках «В – ограниченно годен к военной службе» или «Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями». Делая вывод о категории годности ФИО7 в формулировке «Д – не годен к военной службе» эксперты исходили из содержания пункта 125 Инструкции (стр. 6 заключения). Указанный пункт как в официальной публикации Инструкции в справочной системе «Консультант плюс», так и в печатном издании 2004г., имеющегося в распоряжении ВВК изложен в формулировке и не содержит требований по обязательному вынесению при индивидуальной оценке годности освидетельствуемого к службе заключения, в наибольшей степени ограничивающего годность к военной службе, в данном случае «Д – не годен к военной службе». Заключения ВВК о категории годности к военной службе в формулировках «В – ограниченно годен к военной службе» и «Д – не годен к военной службе» на момент увольнения истца в равной степени исключали возможность прохождения службы и, при условия и определения причинной связи заболевания, имеющегося у ФИО7 – <данные изъяты> представляли бы ему возможность реализации права на рассмотрение вопроса о единовременных выплатах возмещения вреда здоровью. Следовательно, права ФИО7 при вынесении ВВК УВД Липецкой области 04.04.2005г. заключения о категории годности к военной службе по заболеванию <данные изъяты> в формулировке «В – ограниченно годен к военной службе», исключающей возможность дальнейшего прохождения службы, не были нарушены. Согласно заключению, причинная связь имеющихся у истца на момент увольнения 18.04.2005г. заболеваний должна быть определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы», что и было установлено свидетельством о болезни от 04.04.2005г. №. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, заключение представителя прокуратуры Октябрьского района г. Липецка Коршуновой Н.А., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗопределены основные понятия, в том числе пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; организация тушения пожаров - совокупность оперативно-тактических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ; зона пожара - территория, на которой существует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц в результате воздействия опасных факторов пожара и (или) осуществляются действия по тушению пожара и проведению аварийно-спасательных работ, связанных с тушением пожара.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Федерального закона пожарная охрана подразделяется на следующие виды: государственная противопожарная служба; муниципальная пожарная охрана; ведомственная пожарная охрана; частная пожарная охрана; добровольная пожарная охрана. Основными задачами пожарной охраны являются: организация и осуществление профилактики пожаров; спасение людей и имущества при пожарах, оказание первой помощи; организация и осуществление тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ.

Государственная противопожарная служба является составной частью сил обеспечения безопасности личности, общества и государства. В Государственную противопожарную службу входят:

- федеральная противопожарная служба;

- противопожарная служба субъектов Российской Федерации.

Организационная структура, полномочия, задачи, функции, порядок деятельности федеральной противопожарной службы определяются положением о федеральной противопожарной службе, утверждаемым в установленном порядке. Противопожарная служба субъектов Российской Федерации создается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ).

В ст. 9 указанного Федерального закона определено, что сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. №283-ФЗ«О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирует отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации (далее - учреждения и органы), членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.

В статье 12 указанного Федерального закона определены страховые гарантии сотруднику и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей. Жизнь и здоровье сотрудника подлежат обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год (часть 1).

При получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей (часть 4).

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 9).

Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 настоящей статьи, а также ежемесячной денежной компенсации, указанной в части 5 настоящей статьи, определяются федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 10).

Приказом МЧС России от 23 апреля 2013 г. № 280утверждены Правила осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы или членам их семей, которыми определен порядок осуществления выплат сотрудникам и работникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - сотрудники, работники), проходящим службу (работающим) в центральном аппарате Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России), территориальных органах - органах, специально уполномоченных решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, по субъектам Российской Федерации (далее - территориальные органы МЧС России), а также учреждениях и организациях, находящиеся в ведении МЧС России (далее - учреждения и организации) или членам их семей в целях возмещения вреда, причиненного при: - организации и осуществлении тушения пожаров, и проведении аварийно-спасательных работ.

Сотруднику выплачивается: - единовременное пособие при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (далее - ФПС ГПС) (далее - единовременное пособие в случае повреждения здоровья сотрудника) (пункт 2 Правил).

Рассмотрение вопроса выплат и принятие решений о производстве (об отказе в производстве) выплат, указанных в пунктах 2 - 5 настоящих Правил, осуществляется:

комиссией МЧС России по социальной защите личного состава, созданной в центральном аппарате МЧС России;

комиссиями по социальным выплатам, созданными в территориальных органах МЧС России;

комиссиями по социальным выплатам, созданными в организациях и учреждениях МЧС России центрального подчинения (далее при совместном упоминании - комиссия) (пункт 6 Правил).

В пункте 28 Правил определено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника (работника) на рассмотрение комиссии представляются следующие документы:

а) рапорт (письменное заявление) сотрудника (работника) на имя руководителя органа, учреждения, в котором он проходил службу (работал);

б) копии материалов и заключение служебной проверки, указанной в пункте 9 настоящих Правил;

в) для сотрудников - копия документа, подтверждающего прекращение службы по одному из оснований:

в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ФПС ГПС;

по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.

Как следует из материалов дела старшина внутренней службы в отставке ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе с 10.09.1985г. по 10.09.1988г., с 27.11.1989г. по 18.04.2005г. С 01.01.2005г. находился в распоряжении начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области, последняя замещаемая должность до зачисления в распоряжение старший пожарный 8 пожарной части 4 отряда ГПС Главного управления МЧС России по Липецкой области.

В связи с предстоящим увольнением по организационно-штатным мероприятиям в связи с сокращением должности ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Военно-врачебную комиссию УВД Липецкой области.

Решением военно-врачебной комиссии от 04.04.2005г. истец признан ограниченно годным к военной службе, определена категория «В», причинная связь заболевания определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Приказом начальника Главного управления МЧС России по Липецкой области от 15.04.2005г. № 37л/с истец уволен из ГПС МЧС России по Липецкой области по статье 58 п. «З» Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), 18 апреля 2005г. на основании рапорта ФИО1

В соответствии со свидетельством о болезни военно-врачебной комиссии УВД Липецкой области № от 04 апреля 2005г. дано заключение:

а) Диагноз и причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания: <данные изъяты> – Заболевание получено в период военной службы.

б) категория годности к службе, военной службе (годность к службе в должности, по военно-учетной специальности и др.): На основании статей ст. 52 «б», 59 «в», 66 «г» графы II расписания болезней (и ТДТ) приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004г. № 440: – «В» - ограниченно годен к военной службе». В сопровождающем не нуждается.

В последующем истцу 15.09.2009г. установлена <данные изъяты>.

27.03.2020г. ФИО1 обратился в Главное управление МЧС России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в случае повреждения здоровья в размере 2 000 000 рублей, указывая о том, что 14.01.1998г. при исполнении служебных обязанностей получил токсическое отравление бензолом.

В ответе ГУ МЧС России по Липецкой области от 30.04.2021г. на обращение ФИО7 в лице его представителя дан ответ, что в соответствии с приказом МЧС России от 01.04.2019г. «О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России» ФГКУ «3 отряд федеральной противопожарной службы по Липецкой области» ликвидировано с 22.08.2019г. Разъяснены положения Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также применение положений ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ. Также указано, что определение причинной связи возникновения увечий, заболеваний у лиц рядового и начальствующего состава осуществляет военно-врачебная комиссия и выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой – «военная травма». В свидетельстве о болезни от 04.04.2005г. № военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области причинная связь заболевания ФИО7 определена в формулировке – «заболевание получено в период военной службы», оснований для выплаты ФИО7 единовременного пособия в случае повреждения здоровья в размере двух миллионов рублей не имеется.

31.08.2020г. в адрес Главного управления МЧС России по Липецкой области поступило заявление от 24.08.2020г. адвоката Тюрина О.В. (представителя истца ФИО1) в котором содержалась просьба о внесении распоряжения о проведении военно-врачебной комиссии на предмет внесения изменений в свидетельство о болезни № от 04.04.2005г. военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области ФИО1, указав в нем как и в свидетельстве о болезни П.А.Е.: имеет место военная травма «Д - не годен к службе в органах внутренних дел». Лично ФИО1 о вынесении распоряжения о проведении военно-врачебной комиссии не обращался. На имя адвоката Тюрина О.В. направлен ответ.

Из сообщения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» следует, что 01.10.2020г. рассмотрено обращение представителя по доверенности ФИО1 – Тюрина О.В. от 24.08.2020г. о пересмотре заключения ВВК УВД Липецкой области от 04.04.2005г. № в части, касающейся категории годности к военной службе и определения причинной связи заболевания в формулировке «Военная травма». Изучена медицинская и экспертная документация заявителя, оснований для пересмотра заключения ВВК УВД Липецкой области от 04.04.2005г. № не найдено. Заявителю и его представителю дан мотивированный ответ. Копия протокола от 01.10.2020г. № 127 заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» приобщена к материалам дела.

Из объяснений представителей ответчика ГУ МЧС по Липецкой области следует, что в личном деле старшины внутренней службы в отставке ФИО1 материалов, подтверждающих факт получения при исполнении служебных обязанностей травм или иных повреждений, не содержится. Факт того, что истец принимал участие при тушении пожара 14.01.1998г. не отрицают, но заболевания и диагнозы устанавливаются специалистами. У истца не было установлено, что он получил травму и или иные повреждения здоровья при исполнении служебных обязанностей.

Суду предоставлен на обозрение журнал регистрации несчастных случаев на производстве, начат 09.01.1998года, из которого усматривается, что 14.01.1998 года отравление парами бензола цех производства этил бензола АТП АО НЛМК зафиксировано у П.А.Е., Г.Ю.А., А.В.К. Истец ФИО1 в указанном журнале не значится. Акты о несчастном случае на производстве составлены в отношении двух сотрудников Т.С.П. и А.В.К., в которых указано: вид происшествия – травма при выполнении служебных обязанностей, технологическая авария; причина несчастного случая – не соблюдение техники безопасности при тушении горящего этилбензола, отступление от установленных требований правил по охране труда, так как их безусловное выполнение не позволяло предупредить угрозу взрыва.

Из справки ГУ МЧС России по Липецкой области от 12.08.2020г. следует, что согласно материалам служебного расследования по факту травмы (несчастного случая), 14 января 1998г. при тушении пожара в цехе по производству этиленбензола азотно-тукового производства АО «НЛМК» произошел несчастный случай на производстве с личным составом УГПС УВД Липецкой области. Истец ФИО1 принимал участие в тушении пожара, но в журнале регистрации несчастных случаев на производстве (инв. № 1965 от 09.01.1998г.) в числе пострадавших не значится.

По состоянию на 1998 год действовало постановление Правительства РФ от 03.06.21995г. № 558 «Об утверждении Положения о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве», согласно которому расследованию и учету подлежат несчастные случаи (травма, полученная в том числе в результате нанесения телесных повреждений другим лицом, острое отравление, тепловой удар, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, молнией и ионизирующим излучением, укусы насекомых и пресмыкающихся, телесные повреждения, нанесенные животными, повреждения, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций), повлекшие за собой необходимость перевода работника на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть и произошедшее при выполнении работником своих трудовых обязанностей (работ) на территории организации или вне ее, а также во время следования к месту работы или с работы на транспорте, предоставленном организацией. Несчастные случаи о которых не было своевременно сообщено работодателю или в результате которых нетрудоспособность наступила не сразу, расследуются по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение месяца со дня поступления этого заявления в порядке, установленном пунктом 7 Положения.

Доказательств, подтверждающих подачу такого заявления, ФИО1 не представлено, как и документов, подтверждающих отравление 14.01.1998г. при тушении этилбензола в цехе АО НЛМК.

В медицинской книжке ФИО1 указано за период службы в ФПС ГПС по результатам ежегодных профилактических осмотров <данные изъяты>

Согласно справке от 25 июня 2020 года № 473, выданной ФКУЗ «Медико-санитарная часть» МВД России по Липецкой области Военно-врачебная комиссия, внесены изменения в свидетельство о болезни № 442 от 04 апреля 2005г., составленное военно-врачебной комиссией УВД Липецкой области на старшего пожарного 8 ПЧ 4 ОГПС Липецкой области старшину внутренней службы ФИО1, <данные изъяты>,: второе предложение п. 9 «Анамнез» изложен в следующей формулировке: «В 1998г. выставлен диагноз: <данные изъяты> Основание протокол заседания ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» от 25.06.2020 г. № 69.

Как следует из представленных материалов 31.08.2020 года в адрес Главного управления МЧС России по Липецкой области поступило заявление от 24.08.2020г. представителя ФИО1 адвоката Тюрина О.В., в котором содержалась просьба о вынесении распоряжения о проведении военно-врачебной комиссии на предмет внесения изменений в свидетельство о болезни № от 04.04.2005г., указав в нем как в свидетельстве о болезни П.А.Е. – имеет место военная травма категория «Д - не годен к службе в органах внутренних дел».

10.09.2020г. Главное управление МЧС России по Липецкой области сообщило в адрес адвоката Тюрина О.В., в соответствии с приказом МЧС России от 27.03.20210 № 217 «Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в полномочия Главного управления не входит вынесение и пересмотр заключений военно-врачебной комиссии. Порядок вынесения и пересмотра заключений военно-врачебной комиссии определен постановлением правительства РФ от 04.07.2013г. №565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», у Главного управления нет законных оснований для издания распоряжения о проведении военно-врачебной комиссии на предмет внесения изменений в свидетельство о болезни от 04.04.2005г. № 552.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ «МЧС МВД России по Липецкой области» сообщила, что 01.10.2020г. рассмотрено обращение представителя по доверенности ФИО1 адвоката Тюрина О.В. от 24.08.2020г. о пересмотре заключения ВВК УВД Липецкой области от 04.04.2005г. № в части, касающейся категории годности к военной службе и определения причинной связи заболевания в формулировке «Военная травма». Изучена имеющаяся медицинская и экспертная документация заявителя, каких-либо сведений о получении ФИО1 в период службы увечья (отравления бензолом), соответствующем диагнозе, а также документы, отражающие обстоятельства получения увечья, заболевания, в документации отсутствует. Оснований для пересмотра категории годности к службе на момент увольнения ФИО7 из органов ГПС МЧС России и причинной связи заболевания в формулировке «Военная травма» не имеется.

Доводы истца и его представителя сводятся к тому, что ФИО1 14.01.1998г. при исполнении служебных обязанностей получил токсическое отравление бензолом на открытой площадке цеха производства этилбензола АТП АО НЛМК, а именно при тушении пожара бензола в течение 3-4 часов работы без включения в СИЗОД, получил отправление парами бензола. Заключением ВВК УВД Липецкой области ему установлен диагноз и причинная связь увечья (заболевания): <данные изъяты> Определена категория годности к прохождению военной службы на основании статей 53 «б», 59 «в», 66 «г» графы IIс Расписания болезней (и ТДТ) приложение №1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004г. № 440, «В – ограниченно годен к военной службе». Истец ФИО1 указывает о том, что он неоднократно обращался к должностным лицам ответчика с просьбой о выплате единовременного пособия в связи с повреждением здоровья в сумме и компенсации морального вреда, но ему было сообщено, что в свидетельстве о болезни № 552 от 04.04.2005г. указано о получении травмы не в 1998г., а в 1989г.. Только 25.06.2020г. истец добился внесения соответствующих изменений в свидетельство о болезни и было указано «1998г. выставлен диагноз <данные изъяты> Однако, доказательств данному факту истцом не предоставлено, кроме как обращение 27.03.2020г. с заявлением по вопросу выплаты единовременного пособия в случае повреждения здоровья и компенсации морального вреда. На данное обращение истцу дан ответ 10.04.2020г. Иных обращений истца за период с 2005г. (момент установления категории годности к прохождению военной службы и увольнение) по настоящее время не имеется. 22.05.2020г. ФИО1 обратился в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Липецкой области» с заявлением о рассмотрении на заседании комиссии вопроса об изменении в пункте 9 «Анамнез» свидетельства о болезни № от 04.04.2005г. даты вставления диагноза <данные изъяты> Обращений о внесении изменений в свидетельство о болезни ранее указанной даты от истца также не поступало. Довод истца о том, что в отношении иных служивших с ним и получивших такое же как у него 14.01.1998г. заболевание/травму при аналогичных обстоятельствах, судом не может быть принят во внимание, поскольку принятое Октябрьским районным судом г. Липецка решение 13.12.2016г. в отношении П.А.Е. не может быть применимо судом при рассмотрении данного спора по иску ФИО1 о выплате единовременного пособия и внесении изменений в свидетельство о болезни и взыскании компенсации морального вреда.

Также истец ссылается на то, что в санитарно-гигиенической характеристике условий труда на имя ФИО1, утвержденной начальником Центра санэпиднадзора УВД Липецкой области 30.03.2000г., указано, что в составе пожарного караула прибывшего на место пожара в 03 часа 17 минут и находящегося до ликвидации пожара (07 час.35 мин.) присутствовал и принимал участие, в том числе ФИО1, в связи с чрезвычайными условиями тушения пожара 14.01.1998г. на открытой площадке цеха «Этилбензол» азотнотукового производства АО «НЛМК», СИЗОД личным составом, в том числе и ФИО1, не применялись. У трех сотрудников УГПС, принимавших 14 января 1998г. участие в тушении пожара было зарегистрировано острое производственное отравление бензолом, по поводу чего они находились в январе 1998г. на стационарном лечении в токсикологическом отделении Липецкой областной клинической больницы. Однако, сведений о том, что ФИО1 установлено острое производственное отравление бензолом и нахождение на стационарном лечении в период с 15.01.1998г. (либо иной даты) суду не представлено. В указанной характеристике указано о трех сотрудниках получивших острое отравление, но ФИО1 не упоминается в числе сотрудников, что также усматривается из журнала о регистрации несчастных случаев на производстве.

На момент увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, требования к состоянию здоровья сотрудников были определены Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14 июля 2004 г. № 440 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 94.3 Инструкции освидетельствование сотрудников с целью определения возможности продолжения службы или увольнения проводится по II графе Расписания болезней (приложение № 1 к Инструкции).

В судебном заседании 03.03.2021г. был допрошен в качестве специалиста Ю.С.В., являющийся членом комиссии, ст.врач-хирург ВВК, который объяснил, что при прохождении истцом ФИО1 военно-врачебной комиссии 04.04.2005г. учитывались все представленные медицинские документы и жалобы, имеющиеся со стороны ФИО1 Перед тем как пройти медицинское освидетельствование истец проходил плановые осмотры и обследование в госпитале, факт отравления и получения травмы в связи с исполнением обязанностей должен подтверждаться медицинскими документами, такие истцом не были представлены на момент его освидетельствования 04.04.2005г. Все документы, которые были им представлены учтены комиссией и ему выдано заключение, которое отражено в свидетельстве о болезни № 552 от 04.04.2005г.

Как указано в заключении экспертов Центральной военно-врачебной комиссии ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» от 25.052021г. № 718 наиболее ограничивающим категорию годности к службе ФИО1 явился диагноз: <данные изъяты> Согласно имеющейся медицинской документации ряд показателей соответствует пояснениям к пункту «а» статьи 52 Расписания болезней (ОФВ 1 менее 60 процентов должных значений в межприступный период), а ряд - к пункту «б» (ежедневные приступы, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств). При этом лечащим врачом в периоды нахождения ФИО1 на стационарном обследовании и лечении устанавливалась средняя степень тяжести <данные изъяты>.

Комиссия экспертов считает, что ФИО1 по диагнозу <данные изъяты> - не годен к военной службе.

Делая такой вывод, комиссия экспертов основывается на данные характера заболевания, степень выраженности функциональных нарушений, а также фактическую работоспособность освидетельствуемого до поступления, в период службы и требования, предъявляемые службой к состоянию здоровья (согласно пункту 125 Инструкции).

Статья 52 Расписания болезней включает в себя бронхиальную астму различных степеней тяжести. К пункту «б» статьи 52 Расписания болезней относится бронхиальная астма средней степени тяжести с ежедневными приступами, которые купируются введением различных бронхорасширяющих средств, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ 1 более 30 процентов и ПСВ или ОФВ 1 60-80 процентов должных значений в межприступный период.

В соответствии с пунктами 209-211 Инструкции при направлении сотрудников на освидетельствование в ВВК представляется, в числе других документов, медицинская характеристика; в медицинской характеристике должны быть указаны, в том числе, сведения о влиянии служебных обязанностей на состояние здоровья и предварительном диагнозе; сведения, указанные в медицинской характеристике, должны быть подтверждены данными медицинской карты амбулаторного больного и другими медицинскими документами; медицинская характеристика оформляется клинико-экспертной комиссией ведомственного медицинского учреждения МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации или медицинского учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения, на медицинском обслуживании которых находятся сотрудники, заверяется печатью медицинского учреждения.

Согласно медицинской характеристике от 16.02.2005г. представленной в ВВК клинико-экспертной комиссией госпиталя, условия службы повлияли на состояние здоровья больного, прогноз заболевания неблагоприятный.

Также по представленной документации установлено, что приступы удушья беспокоили ФИО1 <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В силу подпункта «г» пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебную комиссию возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, прокуроров, научных и педагогических работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, граждан, уволенных из органов и организаций прокуратуры, пенсионное обеспечение которых осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, прокурорских работников, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе определено, что военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой «военная травма» в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей); если заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в результате поражений, обусловленных воздействием радиоактивных веществ, источников ионизирующего излучения, компонентов ракетных топлив и иных высокотоксичных веществ, токсичных химикатов, относящихся к химическому оружию, источников электромагнитного поля и лазерного излучения, микроорганизмов I и II групп патогенности.

Согласно подпункту «б» пункта 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний в формулировке «Заболевание получено в период военной службы» в случае: если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов в воинских частях, органах или учреждениях, не входивших в состав действующей армии, либо до его убытия в государство, где велись боевые действия, и военная служба (приравненная служба) в этом государстве не привела к прогрессированию (утяжелению течения) заболевания; если увечье, заболевание получено в период прохождения военной службы (приравненной службы), службы в органах и организациях прокуратуры, военных сборов, но на момент освидетельствования документы об обстоятельствах получения увечья, заболевания отсутствуют.

В соответствии с пунктами 96 и 97 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), военные сборы в момент получения увечья, заболевания, в случаях получения увечья; при освидетельствовании граждан, проходящих (проходивших) военную службу (приравненную службу), военные сборы и получивших в период прохождения военной службы (приравненной службы), военных сборов увечье, заболевание, но не имеющих справки о травме, военно-врачебная комиссия может вынести заключение о причинной связи увечья, заболевания на основании рассмотрения других документов, отражающих обстоятельства получения увечья, заболевания (на момент вынесения заключения аналогичная норма была определена Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. № 123).

Какие-либо документы, подтверждающие получение ФИО1 в период службы отравление бензолом, а также отражающие обстоятельства получения увечья, в представленной медицинской и экспертной документации отсутствуют.

Таким образом, причинная связь имеющихся у ФИО1 на момент увольнения заболеваний должна быть определена в формулировке «Заболевание получено в период военной службы».

В заключении экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» № 718 от 25 мая 2021 года указаны ответы на поставленные судом вопросы:

- на момент увольнения из Главного управления МЧС России по Липецкой области 18 апреля 2005 года у ФИО1 имелись заболевания <данные изъяты>

- напрямую вопрос о возможности развития <данные изъяты> после отравления бензолом в компетенцию военно-врачебных комиссий не входит. При этом, представленными документами не подтверждено, что ФИО1 получил отравление бензолом при исполнении служебных обязанностей (в соответствии с пунктами 96, 97 Положения);

- причинная связь имеющихся у ФИО1 на момент увольнения 18 апреля 2005 года заболеваний должна быть определена в формулировке «Заболевание получено в период военной службы»;

- ФИО1 на основании статей 52 «б», 49 «б», 59 «в», 66 «г» графы II Расписания болезней (ТДТ) приложение № 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2004 года № 440 «Д» - не годен к военной службе на момент увольнения 18 апреля 2005 года.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, истец ФИО1 ссылается на положения ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 года №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой выплата единовременного пособия производится в размере два миллиона рублей.

В определении Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1225-О«По жалобе гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что единовременное пособие, предусмотренное частью 4 статьи 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по своей правовой природе выступает наряду с обязательным государственным страхованием элементом особого публично-правового механизма возмещения вреда пострадавшим сотрудникам, проходившим службу в учреждениях и органах, указанных в данном Федеральном законе, и является дополнительной социальной гарантией, предоставляемой в случае невозможности продолжения ими службы в связи с получением телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Законодатель, действуя в рамках дискреции, предусмотрел, что правовое регулирование, установленное Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты», применяется с 1 января 2013 года (часть 1 статьи 20 данного Федерального закона), что соответствует общему принципу действия закона на будущее время и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Учитывая изложенные нормы, применение вышеуказанного Федерального закона не может распространяться на правоотношения сторон по указанному спору, поскольку ФИО1 уволен из Главного управления МЧС России по Липецкой области 18.04.2005 года.

Приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. №805 утверждена Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, в соответствии с п. 6 (действовавшим на момент увольнения ФИО1) при исключении возможности дальнейшего прохождения службы сотрудником, признании его военно-врачебной комиссией ограниченно годным или не годным к военной службе в связи с телесными повреждениями непосредственно или при определившемся неблагоприятном исходе последствий телесного повреждения, причинная связь которого определена в формулировке «военная травма», единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания определяется из месячного денежного содержания сотрудника на день его увольнения со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения о службе).

Основанием для издания приказа о выплате единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания являются: исключение возможности дальнейшего прохождения службы сотрудников при вынесении ВВК заключения о категории его годности к военной службе в формулировке «ограниченно годен к военной службе» или «не годен к военной службе», установление причинной связи телесного повреждения в редакции «военная травма» и приказ об увольнении со службы по болезни или ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж» и «з» статьи 58 Положения). Вопрос о невозможности дальнейшего прохождения службы (увольнении по болезни или ограниченному состоянию здоровья) решается соответствующей ВВК в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 1995 г. N 390, оформляется свидетельством о болезни и справкой (приложение 2 к настоящей Инструкции). При этом право на получение сотрудником единовременного пособия устанавливается в ходе оформления материалов об увольнении его из органов внутренних дел (п.19, 20 Инструкции).

С учетом изложенного, заключения военно-врачебных комиссий системы МВД России о категории годности к военной службе в формулировках «В – ограниченно годен к военной службе» и «Д – не годен к военной службе» на момент увольнения ФИО1 в равной степени исключали возможность прохождения службы и, при условии определения причинной связи заболевания <данные изъяты> имеющегося у ФИО1 в формулировке «военная травма», предоставляли бы ему возможность реализации права о решении вопроса о единовременных выплатах возмещения вреда здоровья. Однако, c учетом выводов экспертов ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» у истца установлена категория годности к военной службе на момент увольнения 18.04.2005г. в формулировке «Д – не годен к военной службе». Права истца ФИО1 при вынесении ВВК УВД Липецкой области 04.04.2005г. заключения о категории годности к военной службе по заболеванию <данные изъяты> в формулировке «В – ограниченно годен к военной службе», не были нарушены. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец признан военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, заключением причинная связь имеющихся у истца на момент увольнения 18.04.2005г. заболеваний определена в формулировке «заболевание получено в период военной службы», право на выплату испрашиваемого единовременного пособия он не имеет. Действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае невозможности дальнейшего прохождения ими службы по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда с Главного управления МЧС России по Липецкой области, в письменном заявлении ФИО1 указал, что в связи с полученным увечьем ему 15.09.2009г. установлена третья группа инвалидности, с 1998г. и по настоящее время он испытывает физические последствия от полученного увечья, ему систематически для лечения приходится проходить стационарное лечение, он ограничен в передвижении, при наличии данного увечья ему приходилось работать у ответчика, хотя при таком заболевании он не имел права работать пожарным. Длительное время истец испытывает физические и нравственные страдания и будет продолжать их испытывать, так как полученное при несении службы заболевание неизличимо. По мнению истца ВВК УВД России по Липецкой области неправильно освидетельствовала его при увольнении, должны быть внесены изменения в свидетельство о болезни и указано о получении токсического отравления 14.01.1998г., соответственно изменена категория годности к прохождению военной службы и необходимо указать в заключении что имеет место быть военная травма, «Д - не годен к военной службе», незаконность действий Управления, повлекших причинение истцу физических или нравственных страданий заключается в незаконности принятого решения по отказу в выплате единовременного пособия в размере 2 000 000 рублей.

Вместе с тем, в силу закона ФИО1, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителя вреда, его вину а также причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя о том, что причинение морального вреда подтверждается экспериментально-психологическим заключением специалиста №157 Центра семейной психологии В.Т.А. и показаниями свидетеля П.А.Е. не могут быть учтены судом, поскольку у истца не было зафиксировано в медицинской документации токсическое отравление бензолом на открытой площадке цеха этилбензола АТП АО НЛМК, сведения о том, что им получено увечье (травма) либо заболевание в период прохождения службы в должности старшего пожарного в материалы дела не представлены. Свидетель П.А.Е. пояснял в судебном заседании, что истец принимал участие при тушении пожара 14.01.1998г., но обращался ли он впоследствии за оказанием квалифицированной медицинской помощью, проходил ли стационарное либо амбулаторное лечение свидетель пояснить не мог.

Факт того, что действия руководителя Главного управления МЧС России по Липецкой области по отказу выплаты единовременного пособия в счет возмещения вреда здоровью послужили поводом для причинения истцу морального вреда, ничем объективно не подтвержден. Из содержания письменных и устных объяснений как самого истца, так и его представителя по доверенности Тюрина О.В. следует, что ответчиком по делу нарушены имущественные права истца.

Поскольку законодательством установлена возможность компенсации морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Главного управления МЧС России по Липецкой области компенсации морального вреда 1 000 000 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Липецкой области, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Липецкой области» о взыскании единовременного пособия в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова.

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2021 года.