Решение № 12-29/2019 12-314/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград «26» февраля 2019 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Степанюк Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица – администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области – ФИО1 на постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ администрация города Каменск-Шахтинский Ростовской области, как собственник транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятьсот рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление о признании виновной администрации города Каменск-Шатхтинский Ростовской области в совершении административного правонарушения отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в обжалуемом постановлении, фактически не соответствуют материалам фотофиксации, имеющимся при постановлении.

Представители администрации города Каменск-Шахтинский и ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья находит постановление подлежащем отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 15 часов 16 минут, по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, водитель транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак <***> регион, не выполнил требования п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 26 километров в час, двигаясь со скоростью 116 километров в час при разрешенной скорости 90 километров в час.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - камерой фотофиксации «КРИС-П»М, заводской номер FP4160, свидетельство о поверке ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, сроком действия до ДАТА ИЗЪЯТА.

В судебном заседании установлено, что обстоятельства, изложенные в описательной части постановления по делу об административном правонарушении не соответствуют материалам фото-фиксации, имеющимся в материалах дела, в соответствии с которыми на фотографии изображено иное транспортное средство, отличное от указанного в постановлении, с иным государственным регистрационным знаком - <***> регион.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, вынесенное в отношении администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

жалобу защитника администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области – ФИО1, - удовлетворить.

Постановление старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении администрации города Каменск-Шахтинский Ростовской области, - прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий судья, подпись

Копия верна, судья Д.С. Степанюк

Справка: решение 09 апреля 2019 года вступило в законную силу.

Судья Д.С. Степанюк

Начальник отдела ФИО3