Решение № 2-336/2021 2-336/2021~М-251/2021 М-251/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-336/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г.Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-336/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании заявления от 13.07.2012г. истец выпустил на имя заемщика банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор № от 13.07.2012г. на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты.

Согласно договору, кредитование счета карты осуществляется Банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) в сумме 50 000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом: 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка. Погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности, согласованном в п.4 договора об овердрафте.

В связи с тем, что Заемщик систематически нарушал График погашения задолженности банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору об овердрафте в срок до 29.06.2017г. Заемщик указанные обязательства не исполнил.

По состоянию на 27.01.2021г. общая сумма задолженности, подлежащая уплате по договору об овердрафте, составляет 88 307 рублей 94 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 48 299,04 руб., задолженность по уплате процентов – 40 008,90 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 13.07.2012г. в сумме 88 307 рублей 94 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 48 299,04 руб., задолженность по уплате процентов – 40 008,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 24 коп.

Представитель истца ПАО "СКБ-банк" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дне слушания извещен надлежаще, представил возражения на иск, в которых исковые требования не признает ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 НК РФ (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.07.2012г. между ОАО "СКБ-банк" и ФИО1 заключен договор путем акцепта оферты в виде Заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счета №.

В соответствии с условиями договора и заявления на эмиссию основной банковской карты от 13.07.2012г. сумма кредитования (лимит) составила 50000 рублей с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых - льготная процентная ставка, 39% годовых - основная процентная ставка.

Согласно заявлению-оферте, договор заключен в соответствии с Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Погашение задолженности должно было производится Заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком погашения задолженности, согласованном в п.4 договора об овердрафте.

Заключенный договор подписан сторонами, сделка совершена в установленном законом порядке, следовательно, обязательства подлежали исполнению сторонами в соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлена выписка по счету, однако ФИО1 в письменных возражениях факт получения кредитной карты и использование предоставленных по кредитному договору денежных средств не оспаривал.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленным расчетам, по состоянию на 27.01.2021г. общая сумма задолженности по кредитному договору об овердрафте составляет 88 307,94 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 48 299,04 руб., задолженность по уплате процентов - 40 008,90 руб.

ФИО1, не согласившись с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности, указав, что последний платеж был внесен им 08.05.2015г.

В соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяем максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

При этом, клиент сам выбирает, когда и какие суммы брать и когда погашать, поэтому при расходовании средств клиентом банком устанавливается отчетный период, в течение которого использовались кредитные средства, за пользование которыми, согласно Условий договора, заемщик уплачивает начисленные на них проценты, а это означает, что у банка основанием считать нарушение обязательства является истечение периода действия лимита, поскольку препятствия для единовременного внесения суммы использованных средств отсутствуют.

Держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа, внести на карту сумму обязательного платежа, который рассчитывается как процент от суммы основного долга, но не менее установленного условиями, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга, на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что условиями договора предусмотрен срок исполнения обязательств, поскольку договором предусмотрено, что погашение задолженности производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения задолженности, согласованным в пункте 4 договора об овердрафте.

При этом согласованный сторонами договора срок действия лимита овердрафта, предусмотренный заявлением-офертой от 13.07.2012г. (13 месяцев), истек в августе 2014 года.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у банка, были совершены заемщиком за период с 06.08.2012г. по 30.04.2015г.

Последнюю приходную операцию ответчик произвел 30.04.2015г., в связи с чем датой выноса на просрочку указано 31.05.2015г.

Таким образом, с момента невнесения очередного ежемесячного платежа, то есть с 31.05.2015г., заемщиком было допущено нарушений условий договора и с этой даты истец узнал о нарушении своего права или должен был узнать о наличии возникшей задолженности по договору, то есть предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности, в течение которого истец вправе был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в полном объеме в порядке пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с 31 мая 2015 года.

Учитывая, что оспариваемым кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства в виде периодических платежей, производимая заемщиком периодическая оплата части долга по кредиту не свидетельствует о признании им долга в целом, поскольку данный факт им не оговорен, и доказательства того, что ответчик совершал какие-либо иные действия по признанию долга в целом перед истцом в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, срок исковой давности для предъявления в суд иска о взыскании задолженности по договору истек 31 мая 2018 года.

Также судом установлено, что 05.12.2019г. мировым судьей судебного участка №1 Наримановского района Астраханской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который в связи с поступлением от должника возражений отменен определением мирового судьи от 03.12.2020г.

Соответственно, течение исковой давности в силу положений ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть признано приостановленным на период с 05.12.2019г. по 03.12.2020г. Однако поскольку обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа в декабре 2019 года имело место уже за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, истекшего 31 мая 2018 года, наличие вышеуказанного судебного приказа и его последующая отмена не имеют правового значения и не влияют на течение срока исковой давности по настоящему делу.

Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета не предусмотрено, что срок возврата задолженности по спорному договору о предоставлении кредита определен именно моментом ее востребования банком, договором предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, в связи с чем направление в адрес ответчика претензии от 28.06.2017г. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору также не влияет на течение срока исковой давности, начавшегося 31 мая 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно статья 198 ГПК Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из указанных норм закона, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по просроченному основному долгу в связи с истечением срока давности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, вытекающих из существа основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2012г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2021 года.

Судья М.В. Никулин