Решение № 2-910/2021 2-910/2021~М-333/2021 М-333/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 2-910/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №-№ от 25.11.2014, заключенного между ПАО Банк ФК «Открытие» и ответчиком ФИО1

В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредит в сумме 605 800 рублей сроком на 84 месяцев, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 19.12.2018 образовалась задолженность в размере 658 100,87 рублей.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого истец приобрел в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1

Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, истец, приобретший право требования просил взыскать с ответчика задолженность в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины 658 100,87 рублей, госпошлину 9 781,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭОС» не участвовал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась путем направления корреспонденции по адресу регистрации, конверты возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности неявки в суд в порядке заочного производства.

Cуд, исследовав материалы дела, считает что исковые требования ООО «ЭОС» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскании неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ПАО Банк ФК «Открытие» рублей и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программе потребительского кредитования на сумму 605 800 рублей сроком на 84 месяца. Банком обязательства были исполнены, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 605 800 рублей путем перечисления на открытый заемщиком банковский счет №, под 21 % годовых, сроком на 84 месяцев.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитного договора, графиком платежей предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.12.2014 в размере 13 820,00 рублей (л.д. 14).

Как видно из движения по лицевому счету за период с 26.03.2015 по 21.12.2018 ответчиком несвоевременно и не в полном объеме производился возврат суммы долга по кредитному договору, операции по возврату кредита за период 19.12.2018 не производились (л.д. 23-44). Период неоплаты суд находит значительным.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 19.12.2018 года задолженность ответчика ФИО3 по принятым обязательствам по кредитному договору составляет 658 100,87 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 563 219,52 рублей, сумма процентов 94 881,35 рублей (л.д. 23).

Судом представленный истцом расчет по состоянию на 19.12.2018 года признается верным, ответчиком заявлений о неправильности произведенного расчета не заявлено, контррасчет не представлен.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из кредитного договора №-№ от 25.11.2014, заключенного между ПАО Банк ФК «Открытие» и ФИО1, стороны при его заключении предусмотрели право кредитора (банка) на полную или частичную уступку права требования третьему лицу без дополнительного согласования.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (об уступке права требования) № №, по условиям которого ООО «ЭОС», приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №-№ от 25.11.2014, заключенного между ПАО Банк ФК «Открытие», и ФИО1, сумма задолженности составила 658 100,87 рублей по состоянию на 19.12.2018 (л.д. 23).

Статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Данные положения отражены и в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21 декабря 2017 года, согласно которым к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из буквального толкования положений кредитного договора, указанных выше норм права, суд считает, что поскольку форма уступки требования между цедентом и цессионарием, предусмотренная ст. 389 ГК РФ, соблюдена, ответчик ФИО1 требований о признании договора уступки прав недействительным не предъявляет, право требования задолженности на 19.12.2018 года передано ООО «ЭОС», истец имеет право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ПАО Банк ФК «Открытие» с ФИО1 на тех условиях, и в объеме заключенного кредитного договора №-№ от 25.11.2014.

Судом представленный истцом расчет задолженности признается верным, ответчиком не оспаривается, заявлений о неправильности произведенного расчета, контррасчет в суд не поступал, общая сумма задолженности заявленная истцом составляет 658 100,87 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение кредитного договора, у нее имеется задолженность в сумме, 658 100,87 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по кредитному договору, в силу чего задолженность подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. В опровержение доводов истца ответчиком, не производящим оплату по кредитному договору, получившим кредит, достоверно знающим о внесении ежемесячных платежей, доказательств, документов не представлено. Ознакомившись с иском, с наличием и размером задолженности, ФИО1 возражений, заявлений в суд не направила. За период нахождения иска в суде ответчик не произвела внесение платежа, не погасила задолженность.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 9 781,01 рубля, подтвержденная платежным поручением (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 363, 807-811 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредиту № от 25.11.2014 по состоянию на 19.12.2018 года в размере 658 100,87 рублей состоящая из суммы основного долга в размере 563 219,52 рублей, процентов за пользование в размере 94 881,35 рубля, и сумму государственной пошлины 9 781,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированный текст решения изготовлен 23 июня 2021 года

верно

судья Наумова Е.А.