Приговор № 1-48/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-48/2017

Дело № 1-48/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха

05 июня 2017 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Пономарева Д.В.,

с участием государственного обвинителя Буторова А.Н.,

потерпевшего С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Карпук Ю.В.,

при секретарях Швец Н.А., Двизовой Е.В., Недворягиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, при следующих обстоятельствах.

<Дата> егерь отдела охраны государственных природных заказников и резервных территорий Государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» (государственный инспектор Курганской области по охране природы) С., назначенный на указанную должность приказом директора Государственного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» № *** от <Дата>, находился на службе, исполняя возложенные на него должностные обязанности по осуществлению охраны охотничьих видов животных, действовал на основании:

- ст. 31 Федерального закона № 52 от 24.04.1995 «О животном мире», согласно которой должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, разрешения органов внутренних дел на хранение и ношение огнестрельного оружия;

привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке;

применять физическую силу, специальные средства, служебное оружие, а также разрешенное в качестве указанного оружия гражданское оружие самообороны и охотничье огнестрельное оружие;

-пп. 4, 10.3, 13.1, 13.2, 13.3, 13.4, 13.5 должностной инструкции егеря отдела охраны государственных природных заказников и резервных территорий Государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» С., утвержденной <Дата> директором Государственного казённого учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», согласно которым егерь является одновременно по должности государственным инспектором Курганской области по охране природы, имеет права в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 52 от 24.04.1995 «О животном мире».

Таким образом, С. являлся должностным лицом специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, наделенным в установленном Федеральным законом № 52 от 24.04.1995 «О животном мире» и должностной инструкцией на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся представителем власти.

<Дата> около 16 часов 20 минут ФИО1 совместно с Ю. находились в движущемся автомобиле *** «***» гос. номер *** на территории *** с собранными, заряженными и не зачехленными охотничьими ружьями, чем нарушали п. 53.1 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16 ноября 2010 г., согласно которым при отстреле охотничьих животных запрещается применение механических транспортных средств, нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с включенным мотором, в том числе не прекратившим движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны в магазине охотничьим огнестрельным оружием, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ - нарушение Правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 указанной статьи.

<Дата> около 16 часов 20 минут государственный инспектор Курганской области по охране природы С., находясь в форменном обмундировании при исполнении служебных обязанностей на территории ***, в 2,5 км. северо-восточнее ***, выявил факт нарушения ФИО1 и Ю. Правил охоты, в связи с чем остановил автомобиль *** «***» гос. номер *** под управлением ФИО1 и потребовал от ФИО1 и Ю. предъявить документы на право производства охоты и ношение огнестрельного оружия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В ответ на законное требование государственного инспектора Курганской области по охране природы С., ФИО1 и Ю. попытались скрыться с места происшествия, сев в автомобиль, после чего С. с целью пресечения противоправных действий указанных лиц и обеспечения производства по делу об административном правонарушении принял меры к выключению двигателя автомобиля *** «***» гос. номер ***, попытавшись вытащить ключ из замка зажигания автомобиля.

ФИО1, находясь на месте происшествия за рулем вышеуказанного автомобиля, достоверно зная, что С. является представителем власти - должностным лицом специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, так как С. находился в форменном обмундировании и проводил проверку по фактам выявленных нарушений Правил охоты, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением государственным инспектором Курганской области по охране природы своих должностных обязанностей, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении С., нанес один удар рукой в область предплечья правой руки С., после чего, продолжая свои противоправные действия, вышел из салона указанного автомобиля и, подойдя к С., с силой толкнул его обеими руками в область грудной клетки, причинив указанными действиями С. физическую боль.

При применения физического насилия в отношения С., ФИО1, действуя умышленно, на почве личной неприязни, возникшей в связи с исполнением государственным инспектором Курганской области по охране природы своих должностных обязанностей, осознавая, что действует публично, в присутствии посторонних лиц, с целью унижения чести и достоинства С., выкрикнул оскорбительные выражения в его адрес, употребив при этом нецензурную лексику, чем унизил честь и достоинство государственного инспектора в области охраны окружающей среды С., находившегося при исполнении своих служебных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, пояснив, что С. егерь гос. заказника, он им не представился, находился в нетрезвом виде, имел неприязненные отношения с его сыном. Телесных повреждений потерпевшему не причинял, сказанное им не относилось лично к потерпевшему. От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался.

Из оглашенных показаний подсудимого (том 1 л.д.141-145, 146-149, 150-153, 154-157, 158-162, 230-234, 243-245) следует, что он является охотником. <Дата> его сын – Ю., который также является охотником, получил разрешение на добычу кабана. Он на зимний период <Дата>-<Дата> получил лицензию на добычу зайца, енотовидной собаки и лисы на территории ***. <Дата> во второй половине дня около 14 часов он и сын Ю. на автомобиле *** проехали в *** для того чтобы высыпать корм на прикормочную площадку для организации охоты на кабана. У него и ФИО1 с собой были принадлежащие им охотничье ружья *** и ***. Оружие они взяли для того чтобы при возможности произвести охоту на кабана в связи с имевшемся на охоту разрешениями. Оружие находилось в разряженном и зачехлённом виде и перевозилось на заднем сиденье указанного автомобиля. После прибытия в *** они проехали к организованной ими кормушке для кабана. После того как они высыпали корма на площадке на указанном автомобиле *** они поехали в направлении дома по лесной дороге. Когда они следовали в обратном направлении, проезжали между лесом и небольшим колком, то на встречу выехал гражданский автомобиль ***. Их оружие находилось в разряженном и зачехлённом виде на заднем сиденье их автомобиля. Из автомобиля с переднего пассажирского места выбежал егерь государственного заказника С., который подбежал к нему. Он сидел на переднем водительском месте, а сын сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда С. подбежал к их автомобилю, находился в какой-то расстегнутой куртке, на груди был жетон. С. не представился и не пояснил в связи с чем их остановил. Он уточнил у С., нужно ли им предоставить документы, на что С. пояснил, что знает, что у них всё в порядке. Он вышел из салона автомобиля, и одной (правой) рукой держался за открытую водительскую дверь. С. начал выдергивать дверь и пытаться проникнуть в салон их автомобиля. Он С. преграждал путь и спрашивал, что последнему нужно, тот не мог ничего внятно объяснить. Он открыл заднюю левую дверь салона автомобиля, для того чтобы продемонстрировать, что оружие находиться на заднем сиденье в разряженном и зачехленном виде и что добытых объектов животного мира у них нет. Ю. вышел из салона автомобиля и открыл заднюю правую дверь. В этот момент С. выдернул из замка зажигания их автомобиля ключ, который выдернулся с внутренней частью конструкции (личинкой). В этот момент он почувствовал исходивший от С. резкий запах алкоголя и сказал Ю., что С. пьян. Он открыл заднюю дверцу багажника, продемонстрировав, что у них ничего нет. После этого он сел на переднее пассажирское сиденье. Ю. сел за руль автомобиля, после чего они отъехали назад, после чего вывернул влево и продолжили движение вперед, вернувшись домой. Требований предоставить документы на добычу объектов животного мира, на оружие, С. не высказывал. Он слов оскорблений и нецензурной брани в адрес С. не выказывал, насилия в отношении С. не применял.

Показания подсудимого суд признает недостоверными, расценивая их как версию защиты. Показания подсудимого в части противоречащей показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, его заявлением, написанным непосредственно после произошедшего, показаниями свидетелей Т., Б., М., И., являвшихся непосредственными свидетелями преступлений, свидетеля Ч., которому о преступлении стало известно непосредственно после произошедшего, видеозаписью, постановлениями о назначении административных наказаний.

Вопреки доводам подсудимого потерпевший представился, в состоянии алкогольного опьянения не находился, требовал предоставления документов для составления протоколов об административных правонарушениях в связи с чем подсудимым и были высказаны оскорбления и применено насилие в отношении потерпевшего.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения суд не усматривает, так как не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший С. пояснил, что он работает егерем ГКУ «Экофонд», согласно утвержденному Губернатором списку лиц является государственным инспектором по охране природы, наделен правами в соответствии со ст. 34 закона «О животном мире», в том числе правом составлять протоколы об административных правонарушениях на территории всей Курганской области.

<Дата> совместно с Т., Б., М., И. находился на территории ***, в форменной одежде с нагрудным знаком, шапке с кокардой, с гербом России. Увидел автомобиль «***» и попросил присутствовавших с ним лиц поехать с ним для проверки в силу его должностных полномочий права нахождения в угодьях и права на охоту. Преследовали автомобиль 8-10 километров. Автомобиль ехал по закрайкам полей, по опушкам лесных массивов, вдоль лесных березняков, колков, было видно, что люди находятся на охоте, охотятся с подъезда. Они выехали навстречу этому автомобилю, увидели с пассажирской стороны ружье, торчащее в окно в строну лесного массива. Приблизившись, увидел, что это отец и сын ФИО1, Ю.. Выскочив из автомобиля, крикнул своим людям, находящимся в автомобиле, подбежать и смотреть. На водительском сидении сидел ФИО1, на переднем пассажирском сидении его сын Ю. Он подбежал со стороны водителя, представился, заглянул в окно. Ю. переломил ружье, и они с ФИО1 пытались достать один патрон. Затем ФИО1 открыл дверь, вышел, разобрал демонстративно ружье, закричал, что у них ничего нет, открыл багажник, не собирая, не убирая в чехол, бросил переломленное ружье. ФИО1 тоже вышел из машины. Подойдя к нему, он объявил, что будет составлять протокол по нарушению правил охоты, применение собранного оружия на автомобиле, охота с подъезда, попросил предъявить документы на право проведения охоты в угодьях. На что ему было категорически отказано. Подойдя к рулю, переднему сидению, со стороны водителя он увидел еще одно ружье в собранном виде, лежащее между сиденьями, автомат ***. Приподняв ружье, он показал его всем присутствующим. ФИО1 демонстративно у всех на глазах начал разряжать это ружье. Он еще раз сказал, что будет составлять протокол о нарушении правил охоты. ФИО1, Ю. сказали, что ничего составлять не будут и демонстративно сели в машину. Он наклонился в переднюю дверь, и попытался заглушить машину. ФИО2 все это время работала. ФИО1 ударил его по руке, спрашивая, что ему нужно. Он потребовал заглушить машину. Он попытался выключить зажигание, повернул ключ, рука осталась с ключом, а машина продолжала работать. После этого ФИО1 выскочил из машины, ударил его двумя руками в правое и левое плечо, он отшатнулся. В этот момент подбежал Ю., оттащил руками ФИО1 и посадил на переднее сидение, сам сел на водительское место. ФИО1 неоднократно в присутствии всех оскорбил его в связи с осуществлением им служебных полномочий, унижая его честь и достоинство. Он снова сказал, что будет составлять протоколы о нарушении правил охоты. Ему ответили, что ничего составлять не будут и Ю. на большой скорости уехал. Проконсультировавшись, он составил протоколы об административных правонарушениях. Он и лица, находившиеся с ним, в состоянии алкогольного опьянения не находились. События происходили около 16 часов. От удара в область плеч, по руке, телесных повреждений у него не осталось.

Из оглашенных показаний потерпевшего (том 1 л.д.105-110) следует, что в целом им давались аналогичные показания, вместе с тем он пояснял, что от ударов испытал физическую боль, в местах ударов у него имелись покраснения.

Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Оценивая показания потерпевшего, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Т., М., И., Б. дали показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего. В целом аналогичные показания давались свидетелем Т. (том 1 л.д.111-115, 146-149) и в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч. пояснил, что <Дата> около пяти - шести часов вечера ему позвонил С. и сообщил, что выявил правонарушение на территории *** охотхозяйства, правонарушители не подчинились его требованиям, не предоставили документы для составления протокола, оказали сопротивление и скрылись с места правонарушения. Со слов С. они с бригадой были в охотничьих угодьях, увидели автомобиль «***», решили проверить автомобиль, преследовали по следам. Увидели с близкого расстояния, что из окна торчит ствол ружья, остановили автомобиль, в нем находились ФИО1, Ю., которые ехали с расчехленным оружием. Далее С. предложил им предоставить документы. Документы они не представили. Демонстративно при нем и других свидетелях зачехлили ружье, оно было заряжено. ФИО1 при свидетелях ударил С. по плечам, в грудь, оскорблял его, не подчинившись требованиям инспектора скрылся. С. имел право составлять протоколы об административных правонарушениях, вынесенные им на основании составленных С. протоколов постановления вступили в законную силу.

Из оглашенных показаний свидетеля (том 1 л.д.133-137) следует, что им давались в целом аналогичные показания.

Оглашенные показания свидетель подтвердил.

Оценивая показания свидетеля, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд существенных противоречий и оснований не доверять каким-либо из данных показаний не усматривает.

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

Том 1:

- заявлением С. от <Дата> в целом соответствующее его показаниям в судебном заседании (л.д.21-22);

- справкой, согласно которой С. принят на должность егеря в отдел охраны государственных природных заказников и резервных территорий ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» с <Дата> и работает по настоящее время (л.д.29);

- копиями протоколов об административных правонарушениях от <Дата>, согласно которым они составлены С. в отношении Ю., по ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.38, 39);

- заявлением С., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который <Дата> публично оскорбил его при исполнении им должностных обязанностей, а также применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, на территории *** при пресечении административного правонарушения, совершенного ФИО1 (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с участием потерпевшего был осмотрен участок местности в 2,5 км. северо-восточнее ***, где находится небольшой лесной колок. С. пояснил, что именно у южной части данного лесного колка они на автомобиле *** Т. преградили путь автомобилю ***, на котором передвигались ФИО1 и Ю., которые производили охоту на транспортном средстве с собранным и заряженным оружием (л.д.87-102);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Б. изъят телефон (л.д.164-169);

- протоколом осмотра предметов, видеозаписью, согласно которым осмотрен телефон Б. В телефоне обнаружена видеозапись от <Дата>, из которой следует, что около лесного массива находится автомобиль «***» гос. номер ***. В салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, на переднем водительском месте находится Ю., передняя водительская дверь приоткрыта, ее рукой удерживает и находится у водительского места С., который одет в камуфлированный костюм синего цвета в меховой шапке. По записи видно, что ФИО1 что-то эмоционально говорит. Кроме того около С. спиной к снимающему находится трое мужчин. Затем автомобиль срывается с места и проезжает в непосредственной близости от С. (л.д.170-178);

- протоколом выемки, согласно которому у С. изъят ключ с частью конструкции замка зажигания автомобиля *** «***» гос. номер *** (л.д.182-187);

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 изъят замок зажигания от автомобиля *** «***» гос. номер *** без части внутренней конструкции (л.д.189-194);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые предметы осмотрены (л.д.195-201);

- заключением специалиста, согласно которому как показывает лингвистический анализ, слова высказанные ФИО1, относятся к бранной нецензурной лексике, имеющей оскорбительный, унижающий человеческое достоинство характер, не допустимой в сфере официального общения. Высказанные ФИО1 в оскорбительной форме бранные слова направлены на унижение чести и достоинства С., являются оскорбительными для представителя власти (л.д.206-208);

- заключением эксперта, согласно которому представленный на исследование ключ с частью внутренней конструкции замка зажигания (личинки) и замок зажигания без части внутренней конструкции (личинки) могли ранее составлять единое составное целое по общей структуре взаимодействия механизма между собой (л.д.222-225).

Том 2:

- копиями из дела об административном правонарушении, согласно которым <Дата> в 16 часов 20 минут ФИО1 производил охоту на автомобиле *** «***» государственный номер *** совместно с Ю. на территории *** в одном километре на восток от моста через *** вблизи ***. При производстве охоты ФИО1 на момент задержания находился за рулем автомобиля «***», справа от него между сиденьями лежало не зачехлённое и заряженное 5 патронами охотничье пятизарядное ружье марки ***, которое он разряжал после остановки автомобиля в присутствии свидетелей, чем нарушил п. 53.1; п. 52.14.1 Привил охоты, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.24-27, 30-34);

- информацией директора ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», согласно которой егерь отдела охраны государственных природных заказников и резервных территорий Государственного казенного учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» С. одновременно является государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях регионального значения согласно постановлению Правительства Курганской области от 02.08.2016 №228 "Об утверждении Перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области". <Дата> находился при исполнении своих должностных полномочий, действовал в рамках своих полномочий. При осуществлении полномочий руководствуется должностной инструкцией, ст. 31 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. №52-ФЗ «О животном мире», ст. 34 Федерального закона от 14 марта 1995 г. №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», ч. 3 ст. 96 Лесного кодекса, пп. 14, 15 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.47-48);

- приказом директора ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» №*** от <Дата>, согласно которому С. с <Дата> принят на работу в отдел охраны государственных природных заказников и резервных территорий егерем 6 разряда (л.д.49);

- должностной инструкцией егеря отдела охраны государственных природных заказников и резервных территорий Государственного казённого учреждения «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области» согласно которой егерь является одновременно по должности государственным инспектором Курганской области по охране природы, к обязанностям егеря на территории *** государственного природного (зоологического) заказника *** относится осуществление охраны охотничьих видов животных, имеет права в соответствии со ст. 31 Федерального закона № 52 от 24.04.1995 «О животном мире» (л.д.50-54);

- справкой, согласно которой С. <Дата> находился на работе (л.д.58);

- табелем учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за <Дата> ГКУ «Экофонд», согласно которому <Дата> С. находился на работе, фактически отработано 8 часов (л.д.59-60);

- информацией директора ГКУ «Территориальный государственный экологический фонд Курганской области», согласно которой С. работает егерем отдела охраны государственного природного заказника регионального значения ГКУ «Экофонд», государственным инспектором в области охраны окружающей среды (Приказ Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25.03.2016 №157 «Об утверждении перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Курганской области»);

- уставом ГКУ «Экофонд», согласно которому Учреждение обладает полномочиями по охране животного мира на территории Курганской области.

Стороной защиты представлены следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ю. пояснил, что <Дата> с отцом ФИО1 поехали в лес на автомобиле «***» на подкормку кабанов. У них имелась вышка, у него было разрешение на добычу кабана. Взяли ружья. Следов не было, корма высадили, решили ехать домой. По дороге домой возле леса дорогу им преградил ***. В этот момент ружья у них были зачехлены, находились на заднем сиденье. Выскочил С., подскочил к отцу, начал махать руками, открывал дверь. Отец вышел, они поговорили, потом отец пошатнулся, он взял его под руку, проводил до машины, посадил. Он подошел к С., спросил, что он делает, что он егерь в заказнике. С. ответил, что делает то, что хочет. Так как С. не показывал документов, не задерживал, о составлении протоколов об административных правонарушениях не говорил, он сел в машину и уехал. С. не представлялся, удостоверение не показывал, по его виду не было понятно, что он инспектор. От С. он чувствовал запах алкоголя. Телесных повреждений ФИО1 С. не наносил, оскорблений не высказывал.

Показания свидетеля ФИО1 суд признает недостоверными, полагает, что они даны с целью помочь отцу ФИО1 избежать ответственности. Показания свидетеля опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, его заявлением, написанным непосредственно после произошедшего, показаниями свидетелей Т., Б., М., И., являвшихся непосредственными свидетелями преступлений, свидетеля Ч., которому о преступлении стало известно непосредственно после произошедшего, видеозаписью, постановлениями о назначении административных наказаний, оснований не доверять которым суд не усматривает.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемых преступлений и признает его виновным в совершении данных преступлений.

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступлений.

Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, так как они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С. являлся представителем власти, так как являлся должным лицом контролирующего органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

С., высказывая ФИО1 требования предъявить документы на право производства охоты и ношение огнестрельного оружия для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, действовал законно в рамках своих должностных полномочий.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, подтвержден вступившим в силу постановлением о назначении административного наказания.

В соответствии с пп. 14, 15 п. 5 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющих переданные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочия по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" должностные лица специально уполномоченных государственных органов по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания имеют право:

проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, а также разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, выданные в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии";

привлекать к административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

производить досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи объектов животного мира, добытых объектов животного мира и полученной из них продукции, в том числе во время ее транспортировки, в местах складирования и переработки;

изымать у нарушителей незаконно добытые объекты животного мира и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке.

Любое воздействие на должностных лиц, выполняющих задачи по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, препятствующее выполнению ими должностных обязанностей, или вмешательство в их деятельность влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65, 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений. Государственные инспектора в области охраны окружающей среды подлежат государственной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 25.03.2016 N 157 "Об утверждении Перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный охотничий надзор на территории Курганской области (за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения)", постановлением Правительства Курганской области от 02.08.2016 N 228 "Об утверждении Перечня должностных лиц Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области и подведомственных ему государственных учреждений, осуществляющих федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Курганской области" егерь отдела охраны государственных природных заказников и резервных территорий Государственного казенного учреждения "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области" (государственный инспектор в области охраны окружающей среды (государственный инспектор по охране природы)) относится к вышеуказанным Перечням.

ФИО1 нанеся удары и толкая С., причинил ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровья, то есть в отношении С. применено насилие, не опасное для жизни или здоровья.

ФИО1 также высказал оскорбления С., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам стороны защиты согласно показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым суд не усматривает, личных неприязненных отношений, с ФИО1, Ю. у него не было.

Вопреки доводам стороны защиты, как указывалось выше, высказывая требования о предоставлении документов, составляя протоколы об административных правонарушениях, потерпевший действовал законно, в рамках своих полномочий, ФИО1 были совершены административные правонарушения, связанные с нарушением правил охоты, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также вступившими в законную силу постановлениями о назначении ФИО1 административных наказаний.

Вопреки доводам стороны защиты ФИО1 знал потерпевшего С., его должность, преступления им совершены именно в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, после высказанных требований о предоставлении документов и составлении протоколов об административных правонарушениях.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в заключении эксперта телесных повреждений на момент освидетельствования потерпевшего <Дата>, не противоречит его показаниям, согласно которым от полученных <Дата> телесных повреждений первоначально у него имелись лишь покраснения, он испытывал физическую боль.

Вопреки доводам стороны защиты оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усматривает, так как их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласующимися между собой, а также с показаниями потерпевшего, их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты из показаний свидетелей Т., Б., И., М. следует, что С., выйдя из машины, представлялся ФИО1.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по

ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого и условия жизни его семьи.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, изложенные в характеристиках, о его возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту.

Согласно характеристикам по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (том 2 л.д.7, 8, 18).

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 не состоит (л.д.11), в судебном заседании ведет себя адекватно, у суда не возникло сомнений в его вменяемости как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в виде штрафа, за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, в виде обязательных работ.

Препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, по мнению суда, подлежит назначению ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области, по вступлению приговора в законную силу суд полагает необходимым вернуть законному владельцу, диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. 131, 132 УПК РФ.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению следователя и суда, подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого.

С подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 5 692 рубля 50 копеек за 8 дней участия защитника в ходе предварительного следствия из расчета 632 рубля 50 копеек в день (1 265 рублей за день, являющийся выходным), 2 530 рублей за 4 дня участия защитника в судебном заседании из расчета 632 рубля 50 копеек в день.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, так как не усматривает его имущественной не состоятельности.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей,

по ст. 319 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательно наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ, штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: предметы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области, по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу, диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 8 222 (восемь тысяч двести двадцать два) рубля 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Д.В. Пономарев

Апелляционным постановлением Курганского областного суда 27 июля 2017г. приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 05 июня 2017г. в отношении ФИО1 изменен.

Назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 120000 (ста двадцати тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.В. Пономарев