Апелляционное определение № 33-502/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-502/2026

Судья: Ефремова И.В. (2-1514/2025)

УИД 68RS0004-01-2025-003405-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,

судей Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 30 592 778 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали о том, что между ними и ответчицей сложились близкие и доверительные отношения. Последняя неоднократно обращалась к ним за заемными денежными средствами, что всегда оформлялось расписками, при этом ФИО3 свои обязательства исполняла в срок. По ряду расписок ответчик просила их подождать и, учитывая длительность отношений, они соглашались.

ФИО3 злоупотребила их доверием и не вернула денежные средства по ряду расписок, на общую сумму 30 592 778 руб. из которых долг ФИО1 составил 1 583 000 руб., а ФИО4 29 009 778 руб..

Просят суд, взыскать с ФИО3 задолженность в пользу ФИО1 1 583 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 29 009 778 руб.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа – отказано.

Не согласившись с данным решением суда ФИО1 и ФИО2, обратились с апелляционной жалобой на него, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Авторы жалобы указали, что вопрос об источнике денежных средств не имеет значения для гражданского спора по общему правилу. Таким образом, считают, что суд, анализируя имущественное положение сторон, неправомерно сослался на справки 2-НДФЛ представленные налоговым органом по запросу суда.

Обращают внимание, что они представили сведения о совершаемых в юридически значимый период сделках, согласно которым они, не прибегая к заемным средствам, могли позволить себе совершать крупные покупки.

Кроме того, ссылаются на то, что суд проигнорировал тот факт, что заемные средства передавались частями в течении пяти лет и то обстоятельство, что сам ответчик не отрицает реальную передачу денежных средств и длительность заемных отношений, а также то, что денежные средства брались для извлечения коммерческой выгоды.

Выражают свое несогласие с тем, что суд освободил ответчика от доказывания в полном объеме, отмечая, что рассматриваемый случай не подпадает под действие ст.61 ГПК РФ.

Ссылаются на то, что суд никак не анализирует и не комментирует факт признания получения денежных средств по распискам и их собственноручное написание. Равно как и скриншоты переписки из мессенджера, где ответчица на протяжении нескольких лет вводила их в заблуждение относительно своих намерений вернуть долг. Суд имел возможность заверить данную переписку сверив с первоисточником.

Переписка представлена в целях доказательства того, что ответчица на протяжении нескольких лет создавала ощущение, что в скором времени должна вернуть долги и от возврата не отказывается, что препятствовало их обращению в суд до февраля 2025 года. Считают, что при таком поведении стороны по делу ссылка ответчика на истечение срока исковой давности является незаконной.

Также указывают на то обстоятельство, что применяя срок исковой давности по распискам, не учел, что по расписке от 01.10.2019г. установлен срок возврата по требованию.

ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 28.11.2016 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей и последняя обязалась вернуть сумму с процентами 13 000 руб. в срок до 28.05.2017 года (л.д.77).

28.11.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 300 000 руб. и обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 13 000 руб. со сроком возврата до 28.11.2018 года (л.д. 75)

14.12.2017 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 520 000 рублей со сроком возврата до 14.12.2018 года (л.д.66).

28.12.2017 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 169 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 3 500 руб. со сроком возврата до 28.12.2018 (л.д.76);

27.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 850 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 063 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2019 (л.д. 61.);

27.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата до 27.01.2019 (л.д. 67).

28.01.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 063 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2018 г. (л.д. 78)

28.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 360 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 468 000 руб. со сроком возврата до 28.11.2019 (л.д.74);

28.11.2018 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 300 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 375 000 руб. со сроком возврата до 28.11.2019 (л.д.73);

27.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 513 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 815 600 руб. со сроком возврата до 28.01.2020 (л.д.69);

27.01.2019 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 950 600 руб. со сроком возврата до 28.01.2020 (л.д. 68);

01.10.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 552 650 руб. со сроком возврата по требованию с начислением 25 % годовых на дату полученного требования (л.д. 58);

28.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 375 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 468 750 руб. со сроком возврата до 28.11.2020 (л.д. 72);

28.11.2019 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 468 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 608 400 руб. со сроком возврата до 28.11.2020 (л.д.57);

27.01.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 1 500 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2021 (л.д.70).

27.01.2020 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 2 265 600 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 2 718 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2021( л.д.71);

28.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 468750 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 585938 руб. со сроком возврата до 28.11.2021 (л.д.59);

28.11.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 608 400 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 760 500 руб. со сроком возврата до 28.11.2021 (л.д. 60);

27.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 денежные средства в размере 2 718 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 3 261 600 руб. со сроком возврата до 28.01.2022 (л.д. 64);

27.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 1 950 000 руб., обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 2 437 500 руб. со сроком возврата до 27.01.2022(л.д. 63);

27.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 1 500 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 1 950 000 руб. со сроком возврата до 28.01.2022 (л.д. 62);

27.01.2021 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО3 3 168 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами в размере 3 801 600 руб. со сроком возврата до 28.01.2022 (л.д.65);

19.04.2021 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала ФИО3 500 000 руб. обязалась вернуть полученную сумму с процентами 575 000 руб. со сроком возврата до 19.07.2021 (л.д.56).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 203, 408, 433, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что по названным договорам займа срок исковой давности истек. Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, либо об уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд с указанными требованиями, истцом в условиях состязательности и равноправия сторон не представлено. Кроме того, истцами не представлено доказательств наличия финансовой возможности для передачи в займ указанных денежных сумм.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется, кроме выводов относительно расписки от 01.10.2019г..

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе во взыскании денежных средств по расписке от 01.10.2019г.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п.1).

Если правила, содержащиеся в п.1 указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п.2).

Из буквального содержания договора займа от 01 октября 2019 г. следует, что он является распиской в получении ФИО3 в долг денежных средств от ФИО2 в размере 552 650 руб. под 25% годовых со сроком возврата – по требованию.

Судебная коллегия считает, что требование о возврате долга по данному договору займа было предъявлено ФИО2 20.06.2025г. (первоначальное обращение истца к ответчику с иском о взыскании займа).

Согласно п.2 ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Приведенные положения закона и условия договора судом первой инстанции не учтены.

Из положений ст.812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте договора, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на заемщике.

Таким образом, факт заключения между сторонами договора займа от 01.10.2019г. установлен, при этом ФИО3 не представила доказательств безденежности договора займа (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 12 октября 2022 г.), вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда N 3 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда от 28 марта 2018 г.).

Доказательств того, что договор займа написан ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено и не следует из материалов дела.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие допустимых доказательств возврата денежных средств ответчиком по названному выше договору займа, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств по договору займа от 01 октября 2019 г. в размере 552 650 руб..

В силу п.1 ст.809 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По общему правилу проценты рассчитываются исключительно за период фактического пользования денежными средствами, т.е. за каждый день пользования непогашенной суммой займа, и их размер зависит именно от величины остатка задолженности по основному долгу.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.422).

В силу п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Как ранее установлено, денежные средства по договору займа от 01 октября 2019 г. были взяты ответчиком в долг под 25% годовых, согласно расчету истца сумма процентов за пользование займом составляет 790 743,73 руб..

Данный расчет принимается судебной коллегией за основу, поскольку проверен и является верным.

Таким образом, с с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору займа от 01 октября 2019 г. в сумме 790 743,73 руб..

Доводы автора жалобы о признании ответчиком наличие задолженности по иным договорам займа не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Абзацем первым ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут относиться признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Устный ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 названного постановления Пленума перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п.2 ст.206 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По настоящему делу, вопреки позиции заявителя, изложенной в апелляционной жалобе, обстоятельства, свидетельствующие о совершении действий по признанию ответчиком долга установлены не были, в связи с чем, оснований для прерывания истечения срока исковой давности не было.

Таким образом, выводы суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям по остальным договорам займа являются обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 07 ноября 2025 года в части отказа во взыскании денежных средств по договору займа от 01 октября 2019г. отменить и принять в данной части новое решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от 01 октября 2019г. в сумме 552 650 руб., проценты по договору займа от 01 октября 2019г. в размере 790743,73 руб..

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 26.02.2026г.