Решение № 12-390/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 12-390/2019

материал № 12-390/2019


РЕШЕНИЕ

05 августа 2019 года, город Тюмень

Судья Центрального районного суда гор. Тюмени ФИО1 с участием:

заместителя прокурора гор. Тюмени Есиповой И.В.

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев по адресу <...>, кабинет 840, жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО3, <данные изъяты>,

на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального АО <адрес> ФИО8 вынесено определение, в соответствии с которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управы Центрального АО <адрес> ФИО5, по обращению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным определением представитель ФИО2 – ФИО3 не согласился и подал жалобу прокурору <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения жалобы ФИО3 и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 вынес решение, в соответствии с которым определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено: в установочной части указать, что отношения по рассмотрению заявлений о совершении административных правонарушений регулируются положениями КоАП РФ, в связи с чем, согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 гола № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан на них не распространяется.

Представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие как с определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ содержит в себе одновременно и признаки заявления о привлечении к административной ответственности, рассматриваемого в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обращения гражданина, подлежащего рассмотрению в порядке Федерального закона № 59. Кроме того, указывает, что ни он, ни ФИО2, как потерпевший, в нарушение ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы на определение

Поскольку ФИО2 и прокурор Центрального АО <адрес> ФИО8 извещёны о времени и месте рассмотрения жалобы и не настаивали на своём участии, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, а ФИО2 направил своего представителя, судья рассматривает жалобу в отсутствии названных лиц.

При рассмотрении жалобы представитель ФИО2 – ФИО3 изложенные доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить, обжалуемые определение и решение отменить. Заместитель прокурора <адрес> Есипова И.В. полагала необходимым жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 оставить без удовлетворения, обжалуемое решение без изменения.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, заслушав участвующих в рассмотрении жалобы лиц, судья пришел к выводу, что решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, а определение от ДД.ММ.ГГГГ изменению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела – надзорного производства №в одном томе, листы не пронумерованы) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру Центрального АО <адрес> от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило заявление о привлечении к ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц за не рассмотрение и не направление ответа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Управу Центрального АО <адрес> об отсутствии уборки снега возле <адрес> и о привлечении к административной ответственности виновных лиц.

Согласно документу, поданному при помощи электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в Управу Центрального АО <адрес> с заявлением об административном правонарушении, в котором просит привлечь к административной ответственности лиц за длящееся административное правонарушение – отсутствие уборки снега у <адрес> (у торца дома в сторону ул. 50 лет ВЛКСМ и во дворе дома не очищается складированный снег с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), просит принять меры по данному факту, обязать ответственных лиц произвести уборку.

Определением прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя Управы Центрального АО <адрес> ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в ходе проведённой прокуратурой проверки было установлено, что на обращение ФИО3, поступившее в <адрес> 16 и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен единый ответ, который отправлен заявителю посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ тридцатидневного срока со дня регистрации письменного обращения.

ФИО3 с данным обстоятельством не согласился, при рассмотрении жалобы указал, что в ответ от ДД.ММ.ГГГГ был дан лишь по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из содержания данного ответа, а также подтверждается письмом на его имя от заместителя главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений законодательства по рассмотрению его ФИО3 обращений. Данное заявление было представлено ФИО3 дополнительно к его жалобе при помощи электронной почты, в связи с чем судья по ходатайству представителя полагает возможным приобщить данное письмо (в копии) как иной документ к материалам по жалобе, однако отмечает, что в данном письме не конкретизированы фактические обстоятельства привлечения должностных лиц к дисциплинарной ответственности относительно предмета рассмотрения настоящей жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ решением и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено относительно обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии состава административного правонарушения. Из решения усматривается, что при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принято решение об отсутствии необходимости непосредственного участия заявителя при рассмотрении жалобы.

В материалах надзорного производства и при рассмотрении жалобы судье не представлено доказательств уведомления ФИО3, как представителя ФИО2 о времени и месте рассмотрения его жалобы по определение от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес>, на отсутствие такого уведомления указывает и ФИО3, настаивавший на нарушении в связи с этим прав ФИО2 как потерпевшего.

Поскольку обжалуемое определение было вынесено по итогам рассмотрения заявления представителя ФИО2 – ФИО3 о привлечении к ответственности по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностных лиц за не рассмотрение и не направление ответа по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ в Управу Центрального АО <адрес> об отсутствии уборки снега возле <адрес> и о привлечении к административной ответственности виновных лиц, ФИО2 и его представитель ФИО3 в силу ч. 3 ст. 25.2, ч. 5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их толковании Пленумом Верховного суда Российской Федерации вправе участвовать в рассмотрении поданных ими жалоб, в том числе прокуратурой <адрес>, при этом они должны быть уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения жалобы прокуратурой <адрес> не уведомлялись, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ решения по итогам рассмотрении жалобы ФИО3 на определение от ДД.ММ.ГГГГ были допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий потерпевшего созданы не были, в результате чего права ФИО2 были нарушены, а потому решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Относительно определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении судья усматривает основания для его изменения в связи со следующим.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 4 ст. 10 которого письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, а ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный данным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управу Центрального АО <адрес> именно с заявлением об административном правонарушении (просьба привлечь к административной ответственности лиц за длящееся административное правонарушение – отсутствие уборки снега у <адрес><адрес>), в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях должностного лица – руководителя Управы Центрального АО <адрес> ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае на указанное заявление не распространяются. В связи с указанным, мотивировочная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ относительно обоснования отсутствия состава правонарушения подлежит изменению в указанной выше части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО7 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно принять решение по заявлению.

Изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ прокурора Центрального АО <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, относительно обоснования отсутствия состава правонарушения в мотивировочной части определения считать изложенным:

«В соответствии со ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный порядок рассмотрения граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами. Одним из таких федеральных законов является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Управу Центрального АО <адрес> именно с заявлением об административном правонарушении (просьба привлечь к административной ответственности лиц за длящееся административное правонарушение – отсутствие уборки снега у <адрес>), в силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в действиях должностного лица – руководителя Управы Центрального АО <адрес> ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в данном случае на указанное заявление не распространяются.».

Жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Центральный районный суд гор. Тюмени.

Судья . ФИО1

Согласовано судья ________________