Приговор № 1-22/2019 от 21 марта 2019 г. по делу № 1-22/2019

Дело № 1-22/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кириллов 22 марта 2019 года.

Кирилловский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Макаровой В.А.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Головкина Б.С.,

подсудимого ФИО1,

защитников Горева М.В. (удостоверение № 49, ордер) и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего в АО «Стройтранс», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> В, <адрес>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административным наказаниям за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 49, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 выдавалось водительское удостоверение № категории «№ действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое было сдано им в ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО1, достоверно зная, что не имеет права управления транспортным средством, пренебрегая правилами дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Иж Планета -5», не имеющим государственного регистрационного знака, на котором во время движения был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> и отстранен от управления данным транспортным средством. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения В.Н. отказался, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым «водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Подсудимый В.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на дискотеке в клубе <адрес>, там выпил пива. По окончании дискотеки примерно около 2-х часов ночи вышел из клуба и увидев свой мотоцикл, покатил его домой, держась руками за руль. Для освещения дороги включил фару мотоцикла и так докатил его до <адрес>. Примерно в начале третьего часа ночи он сел на мотоцикл, чтоб отдохнуть и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС. Увидев патрульную машину, он бросил мотоцикл и побежал, так как испугался того, что сидел на мотоцикле и на него могли составить протокол. Инспектор ДПС В. догнал его и вернул на то место, где он ранее сидел на мотоцикле. В машине ДПС инспектор стал задавать вопросы, выяснять его данные личности. Также пояснил, что причиной задержания является управление им мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. При составлении протоколов он испугался и не сообщил инспектору свою версию о том, что не управлял мотоциклом, а при оформлении материала об административном правонарушении сообщил недостоверные данные о своей личности, представившись А., так как боялся административного наказания. Данные А. ему были известны. Так как он был выпивши, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. Во всех протоколах он расписался от имени А. Сделал это в связи с тем, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и был лишен права управления транспортными средствами.

Исследовав материалы дела, суд находит вину В.Н. в совершении преступления полностью установленной. Его вина подтверждается показаниями свидетелей В., Б., А., Ш., Г., И., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколами об отстранении от управления транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Свидетель В. в суде показал, он состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району. ДД.ММ.ГГГГ вместе с начальником ЭКГ ОМВД России по Кирилловскому району Б. находился в составе автопатруля в <адрес>. Около 2 часов ночи они на служебном автомобиле находились на перекрестке улиц возле сельского клуба <адрес> и вели скрытое наблюдение за обстановкой возле клуба, выключив на автомашине световые приборы. У клуба было много молодежи. Через некоторое время услышали характерный шум заведенного двигателя мотоцикла и вскоре увидели двигавшийся от клуба мотоцикл. По контурам он рассмотрел, что водитель управляет мотоциклом без шлема. Усмотрев в этом правонарушение, он принял решение о выезде на пересечение траектории движения мотоцикла с целью пресечения и фиксации нарушения ПДД, при этом включил световые приборы и проблесковые маяки на служебном автомобиле. Заметив автомобиль, водитель, очевидно, включил не ту передачу и двигатель мотоцикла заглох. Сидя на мотоцикле, водитель пытался завести его, затем бросив мотоцикл, побежал. Догнав мужчину, он привел его к служебному автомобилю. Поскольку мотоцикл лежал на дороге, то он (В.) откатил его на обочину, перекрыл кран подачи топлива с целью избежать возгорания, так как цилиндр двигателя был горячим. При разговоре с мужчиной он заметил признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя, покраснение кожных покровов и пр. В автомобиле он зафиксировал адрес остановки водителя- <адрес>. Далее в присутствии понятых он выяснил данные личности водителя. Управлявший мотоциклом мужчина представился А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поживающим по адресу: <адрес>. Как пояснил водитель, у него не имелось при себе никаких документов и установить документально данные о его личности не представилось возможным. Поскольку водитель, представившись данными А., отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, то все протоколы, в том числе и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были составлены в отношении А. Данные А. были проверены по базам, установлено, что у него имеется водительское удостоверение. Через несколько дней он узнал, что водитель, управлявший мотоциклом, представился недостоверными данными, назвав данные личности своего знакомого. Фактически правонарушителем являлся ФИО1. Это обстоятельство было выяснено при обращении А. с заявлением о том, что последний не совершал указанного правонарушения. В ходе просмотра записи регистратора служебной автомашины, А. узнал на видеозаписи в мужчине своего знакомого ФИО1 После того, как было установлено что административное правонарушение фактически было совершено ФИО1, он (В.) перенес запись видеорегистратора служебной автомашины от ДД.ММ.ГГГГ на компакт- диск. При заполнении материалов об административном правонарушении им была не указана улица. Фактически ФИО1 совершил нарушение ПДД возле <адрес>.

Показания свидетеля В. подтверждает его рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кирилловскому району за номером 2308, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут нарядом ДПС в <адрес> возле <адрес> был задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, управлявший мотоциклом «Иж Планета-5» с признаками алкогольного опьянения. Во время документирования материала по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ гражданин В.Н. назвал данные А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный факт был установлен по заявлению гражданина А.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия- участка местности, расположенного возле <адрес>, свидетель В., пояснил, что на данном участке автодороги ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял мотоциклом марки «Иж-Планета-5», был им задержан. Также В. указал участок автодороги, расположенный напротив <адрес> возле здания разрушенной церкви, где ДД.ММ.ГГГГ находилась служебная автомашина ГИБДД под его управлением, и откуда он вел скрытое наблюдение за обстановкой, выполнил схему траектории, по которой двигался ФИО1, управляя мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 110-115).

Свидетель Б. в судебном заседании по обстоятельствам управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, его отказа от прохождения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, подписания им протоколов от имени А. и составления протокола об административном правонарушении дал показания аналогичные показаниям свидетеля В., Также дополнил, что примерно в 02 часа 20 минут он видел, как ФИО1 двигался на заведенном мотоцикле по <адрес>. С момента начала движения и до остановки мотоцикла ФИО1, он не упускал его из виду и отслеживал траекторию движения мотоцикла непрерывно от клуба до момента остановки.

Согласно показаниям в судебном заседании свидетеля А.., он знаком с ФИО1, так как жили в соседних деревнях, вместе учились в колледже, поддерживали приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и сказал, что он представился его (А.) данными, когда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, пояснив, что он управлял мотоциклом, был пьян. Назвал свои данные, так как был лишен прав. Кроме того он сообщил, что ему (А.) придет повестка в суд. После разговора с ФИО1 он обратился в ОМВД России по Кирилловскому району. Сотрудники ГИББД показали ему видеозапись регистратора служебной автомашины ДПС, на которой было видно, как сотрудники полиции оформляют материалы об административном правонарушении в отношении ФИО1, который называл его (А.) данные. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, а по названному ФИО1 адресу: <адрес> никогда не проживал.

Согласно оглашенным в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Г., ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес>. Около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ее и знакомого И. сотрудник ДПС В. попросил поучаствовать в качестве понятых при составлении материалов об административном правонарушении. В. пояснил, что им был выявлен гражданин, который управлял мотоциклом с признаками алкогольного опьянения. Когда они подошли к служебной автомашине ДПС, находившейся на <адрес>, то в ней находился мужчина. В. пояснил, что у данного мужчины имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, невнятная речь. Мужчина сидел, прикрывая лицо рукой. Сотрудник полиции обращался к мужчине по имени «А.». Мужчина представился как А., назвал данные о личности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, который подписали мужчина, представившийся А., она и В. В.В. Далее мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых мужчина отказался, подписав протоколы. Она и В. В.В. также расписались в протоколах. Далее инспектором ДПС В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении данного мужчины, представившегося А. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что гражданин, в отношении которого были составлены данные материалы, назвал недостоверные данные о своей личности (л.д. 38-40).

Свидетель В. В.В., показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по обстоятельствам участия его в качестве понятого при оформлении В. ДД.ММ.ГГГГ материалов об административном правонарушении, дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г.( л.д. 42-44).

Показаниями в суде свидетеля Ш. о том, что ДД.ММ.ГГГГ от жителей села Чарозеро она узнала, что ФИО1 в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ ездил на мотоцикле пьяный, был остановлен сотрудниками полиции и убегал от них также косвенно подтверждается факт управления ФИО1 в <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ мотоциклом.

Показания свидетелей подробны, последовательны, не содержат противоречий. Кроме того, показания свидетелей В. и Б. подтверждаются протоками очных ставок, проведенных между ними и подсудимым, которые по обстоятельствам управления ФИО1 около 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> механическим транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили показания данные как в ходе предварительного расследования так и в судебном заседании (л.д. 100-104).

При просмотре в судебном заседании компакт-диска с записью видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого в ходе выемки у свидетеля В. и приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не опровергаются показания свидетеля В. и Б. о факте управления ФИО1 мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения в спорное время и месте и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения( л.д.66-68, 69, 108).

Таким образом, указанные показания свидетелей в суде и в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Показания подсудимого о том, что хотя он и находился ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, но не управлял мотоциклом, в связи с чем как водитель, не нарушал Правила дорожного движения, суд находит недостоверными и отвергает их как желание избежать ответственности.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого по обстоятельствам совершения преступления, подтверждается протоколом осмотра документов, находившиеся в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и послуживших основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 -это протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД ОМВД России по <адрес> В. в 02 часов 28 минут в отношении А. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи от имени А., понятых И., Г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ также составленным в отношении А., где указано основание для направления: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения-, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен». Имеются подписи от лица А., понятых И., Г. Также виновность подсудимого подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленным в отношении А., в котором указано, что он управляя мотоциклом ДД.ММ.ГГГГ в 02 час 40 минут возле <адрес>, совершил нарушение: не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения п. 2.3.2 ПДД. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласен» и подпись от имени А.

Согласно постановлениям мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания по обоим правонарушениям в виде административных штрафов с лишением права управления транспортными средствами. Постановления вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Кирилловскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение № категорий №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело 5-1058/2017) и постановлением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ (адм. дело 5-1059/2017) назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, срок лишения исчисляется с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32).

Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления суд находит полностью подтвержденной собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так как он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административным наказаниям за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд по делу не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в соответствии с санкцией статьи Уголовного Кодекса Российской Федерации, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным в виду материального положения подсудимого.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, на основании ст.81 УПК РФ суд считает компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора подлежащим хранению при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – обязательство о явке, а затем отменить, меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кирилловский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья В.А.Макарова

Копия верна:

Судья В.А.Макарова