Решение № 2-266/2018 2-266/2018~М-250/2018 М-250/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-266/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

21 апреля 2016 года потерпевшая в ДТП ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым (убыток № 94975/16), 17 мая 2016 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 135000 рублей на предоставленный ФИО3 счет в Банке.

Кроме того, 29 августа 2016 года страховая компания повторно на счет ФИО3 ошибочно перечислила сумму в размере 135000 рублей.

Анализируя и ссылаясь на положения ст. ст. 309, 1102, 1107, 395 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО3 повторно полученную ею сумму неосновательного обогащения в размере 135000 рублей и понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Указал, что заявленные исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме и рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в удовлетворении иска ООО «СК «Согласие» не возражала и не отрицала факт получения дважды перечисленных ей денежных средств по 135000 рублей. Пояснила, что в настоящее время ввиду отсутствия денежных средств, которые израсходованы на покупку жилья, а также нахождения в декретном отпуске, погасить указанную сумму пока возможности не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено следующее.

21 апреля 2016 года ФИО3 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате за причинение вреда жизни в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 5-6).

28 апреля 2016 года по результатам обращения ФИО3 был составлен акт о страховом случае № 94975/16 и принято решение о выплате страхового возмещения за жизнь потерпевшего ФИО2 в размере 135000 рублей (л.д. 7).

17 мая 2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило на счет в Банке ФИО3 135000 рублей оплату страхового возмещения по страховому акту № 94975/16 (л.д. 9).

29 августа 2016 года ООО «СК «Согласие» повторно перечислило на счет в Банке ФИО3 135000 рублей оплату страхового возмещения по страховому акту № 94975/16 (л.д. 8).

31 июля 2018 года истец в досудебном порядке направлял в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, которая была оставлена без удовлетворения (л.д. 43-51).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Двукратное получение страхового возмещения, безусловно, является злоупотреблением правом.

Таким образом, факт перечисления ООО «СК «Согласие» на счет ФИО3 дважды суммы страхового возмещения в размере 135000 рублей в счет возмещения вреда по акту о страховом случае № 94975/16 подтверждается материалами дела. Поскольку ФИО3 не имела законных оснований для повторного получения суммы в размере 135000 рублей, то данная сумма является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем подлежит взысканию в пользу ООО «СК «Согласие».

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подачи искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 199712 от 16 августа 2018 года (л.д. 3).

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» неосновательное обогащение в размере 135000 рублей и государственную пошлину в размере 3900 рублей, а всего 138900 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Г.Н. Уткин