Апелляционное постановление № 22К-426/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/1-13/2025

Судья Ширшин А.А. Дело № 22К-426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В., с участием прокурора Краснова С.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Кулабуховой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Барышевой Н.В. в интересах обвиняемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, несудимого,

на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 дней, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Барышева Н.В., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ссылаясь на следующее:

- ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не избиралась, поэтому он мог свободно передвигаться по всей территории Российской Федерации и проживать не по месту своей регистрации, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 скрылся от сотрудников полиции, не имеется;

- вывод суда о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждается материалами дела, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности, на что ссылается суд, не свидетельствует о его склонности к совершению преступлений;

- фактически мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 на основании тяжести предъявленного обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора Патракеева А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО1 и его защитник Кулабухова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Краснов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в производстве СО МО МВД России «Кинешемский» находится уголовное дело, возбужденное 27 января 2025 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО8, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного материального ущерба потерпевшему.

10 февраля 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 11 февраля 2025 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что при решении вопроса об избрании меры пресечения в полном соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ были учтены все имеющие значения для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а вывод о необходимости заключения ФИО1 под стражу является правильным, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что применение в отношении обвиняемого иной меры пресечения не обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства на данном его этапе.

При этом суд принял во внимание имеющиеся в представленных материалах сведения о характере, обстоятельствах и тяжести преступления против собственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о привлечении его к административной ответственности, сведения о том, что ФИО1, будучи подозреваемым по делу, не являлся по вызовам следователя для проведения следственных действий, по месту регистрации не проживал.

Кроме того, из исследованных судом материалов дела усматривается, что ФИО1 в настоящее время стабильного источника дохода не имеет, поскольку отстранен от работы в связи с уголовным преследованием, что следует из его пояснений в судах первой и апелляционной инстанций, устойчивыми социальными связями не обременен, постоянного места жительства не имеет, так как по месту регистрации не проживал, длительное время по прежнему месту своего жительства отсутствовал, откуда его выселили ввиду жалоб соседей на поведение, новую комнату снял в том же общежитии у знакомого в день его задержания, допрошенной в рамках производства по делу ФИО9 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, ведущий асоциальный образ жизни, и, как правильно установлено судом первой инстанции, будучи осведомленным о том, что в отношении него ведется уголовное преследование, уклонялся от явок в следственный орган.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное свидетельствует, что судом при принятии решения по ходатайству следователя, учтены не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, но и в полном объеме данные о его личности, совокупность которых достаточна для вывода о наличии оснований полагать о возможности обвиняемого скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому вывод суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу меры пресечения, является верным.

Данные, указывающие на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к преступлению, суду представлены и должным образом проверены, что отражено в обжалуемом постановлении.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, поскольку суд в обоснование необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в нарушение положений уголовного закона в описательно-мотивировочной части постановления сослался на то, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в то время, как из материалов дела не следует наличие у него неснятых и непогашенных судимостей.

При этом, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на правильность принятого судом решения, основанного на совокупности иных сведений о личности обвиняемого, которые достаточным образом указывают на наличие оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, где ошибочно указано на избрание меры пресечения в отношении обвиняемого на 1 месяц 18 дней, тогда как в соответствии с ч.1 ст.128 УПК РФ процессуальные сроки исчисляются часами, сутками и месяцами,

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на привлечение ФИО1 к уголовной ответственности.

Указать в резолютивной части постановления на избрание в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 18 суток, то есть по 27 марта 2025 года включительно.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина