Решение № 2-10537/2025 2-1768/2026 2-1768/2026(2-10537/2025;)~М-8867/2025 М-8867/2025 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-10537/2025

Дело № 2-1768/2026 (2-10537/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2026 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гачковской Н.Б.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что в результате продажи ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки в виде расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме .... Претензия с требованием возвратить сумму расходов за проведение досудебной экспертизы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что за нарушение срока удовлетворения указанного требования с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, исходя из стоимости товара ....

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков, связанных с оплатой услуг эксперта, в сумме 15 000 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 902 174 руб., неустойку из расчета ... за каждый день от денежной суммы 3 469 900 руб. за период с ... по день фактического исполнения требований потребителя по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере ... от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание и доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. Направленная по указанному истцом в иске адресу: ..., мкр. ... А судебная повестка не получена в связи с окончанием срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца извещен о времени и дате рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, ходатайствуя об отложении судебного разбирательства, не представил суду сведений, подтверждающих уважительность причин неявки.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В представленном письменном отзыве на иск указывает, что отсутствовала необходимость составления досудебного заключения о наличии недостатков до обращения истца к ответчику с претензией об отказе от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества. После получения указанной претензии истца спора о наличии недостатков в автомобиле между сторонами не было, ответчиком были удовлетворены требования истца в остальной части и выплачена стоимость автомобиля, зимней резины, сумма процентов, уплаченных по кредитному договору, расходы по оплате услуг наклейки защитной пленки на автомобиль.

Представители третьих лиц ООО «Гермес-Авто», ООО «Авто Ритейл Диамант», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Защита прав потребителей осуществляется судом (ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ... между ФИО2 и ... заключен договор купли-продажи автомобиля ..., стоимостью ...

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом в ...

По условиям договора гарантийный срок на автомобиль составляет пять лет или ... пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока в автомобиле проявился недостаток в виде запотевания, потеков передних фар автомобиля. Официальный дилер марки ... в ... ООО «Гермес-Авто» устранил данный недостаток согласно представленному заказ-наряду от ....

Указанный недостаток проявился вновь в ..., что подтверждается заказ-нарядом от ....

Истец обратился к независимому эксперту для установления причин возникновения недостатка в автомобиле.

Согласно заключению эксперта № ... от ..., составленного ... в ходе проведенного осмотра автомобиля экспертом обнаружено наличие следующего недостатка: запотевание передней правой/левой фары. Причиной образования выявленных недостатков автомобиля является использование некачественного материала (герметика) и нарушение технологии сборки в условиях завода-изготовителя – производственный недостаток.

ООО «Джетур Мотор Рус» является официальным дистрибьютором автомобилей Jetour на территории Российской Федерации.

Истцом ... в адрес ООО «Джетур Мотор Рус» направлена претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере ... возмещении убытков в сумме ... руб., понесенных в связи с покупкой автомобиля.

... ответчик произвел возврат покупателю уплаченных за товар денежных средств в размере ... руб., произвел истцу выплату стоимости зимней резины в сумме ...., суммы процентов, уплаченных по кредитному договору автокредитования в сумме ...., расходов по оплате услуг наклейки защитной пленки на автомобиль ...

Требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока – в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль является технически сложным товаром, что указано в п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924.

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, именно на ООО «Джетур Мотор Рус» лежало бремя доказывания отсутствия недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик в рамках досудебного спора отказывался от удовлетворения требований потребителя к нему, не представлено, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения к ответчику с претензией об отказе от договора в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствовала необходимость несения истцом убытков в заявленном размере, поскольку истец обратился к независимому эксперту в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика от удовлетворения требований истца на основании претензии или от выполнения обязанности по проведению проверки качества товара.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джетур Мотор Рус» взыскании убытков на проведение экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственность «Джетур Мотор Рус» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом в окончательной форме принято 05 мая 2026 года