Решение № 2-4765/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-4765/2019

Дело № 2-4765/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 13 мая 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Краснопеева А.В.

при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

действующей на основании доверенности от 17.09.2018 №-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

В обоснование требований указано, что 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство потерпевшего ФИО3 «Шевроле Круз», г.р.з. №, причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4 Между ФИО3 и ФИО5 10.10.2016 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права требования, возникшее вследствие причинения вреда, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2016. ФИО5 обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения. ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40600 рублей, УТС - 4100 рублей. Между ФИО5 и ФИО2 27.09.2017 был заключен договор переуступки прав (требования), согласно которому ФИО5 уступил в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору цессии, заключенному с потерпевшим. Истец направил ответчику досудебную претензию. Однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не выплатил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 70700 рублей, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2016 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, финансовую санкцию за период с 03.11.2016 по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей в день за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы за свидетельствование верности выписки паспорта в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что договор цессии с потерпевшим не является заключенным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность неявки истца в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 07.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству «Шевроле Круз», г.р.з. №, принадлежащему ФИО3, причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «Шевроле Ланос», г.р.з. №, ФИО4

Между ФИО3 и ФИО5 10.10.2016 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ФИО3 уступил в полном объеме права требования, возникшее вследствие причинения вреда, возникшее в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.10.2016 (т. 1 л.д. 20-21).

ФИО5 обратился в свою страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

ФИО5 обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 40600 рублей, УТС - 4100 рублей.

Между ФИО5 и ФИО2 27.09.2017 был заключен договор переуступки прав (требования), согласно которому ФИО5 уступил в полном объеме права и обязанности, приобретенные ранее им по договору цессии, заключенному с потерпевшим (т. 1 л.д. 5).

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

В судебном заседании установлено, что договор уступки прав (требования) от 10.10.2016 № был заключен между представителями потерпевшего без его участия.

Согласно доверенности от 10.10.2016 № ФИО3 уполномочил ФИО9, ФИО5 и ФИО8 представлять свои интересы (т. 1 л.д. 18).

При заключении договора уступки прав (требования) от 10.10.2016 от имени ФИО3 (цедент) действовал представитель по доверенности ФИО9, а в качестве цессионария выступал представитель ФИО5

Как указано в п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, так как договор цессии от 10.10.2016 не является заключенным, то и основанный на нем договор переуступки от 27.09.2017 также не заключен.

Помимо этого, в договоре уступки прав (требования) от 10.10.2016 не указаны место и время дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО2 не являлся на момент подачи иска надлежащим истцом, то есть не имел права на подачу искового заявления.

Ненадлежащий истец - это лицо, которому не принадлежит право требования по предъявленному в суд иску. Если при рассмотрении искового заявления, суд устанавливает, что истец является ненадлежащим, суд отказывает ему в удовлетворении иска.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закону с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что со стороны истца имели место недобросовестные действия, исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев