Решение № 2-155/2018 2-155/2018~М-158/2018 М-158/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-155/2018

Дело № 2-155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Молчаново 11 октября 2018 года

Молчановский районный суд Томской области в составе:

председательствующей судьи Дубасовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Климовой Г.Н.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК», Банк) (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по состоянию на 11.09.2018 по кредитному договору /__/ в размере 186937,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу -183538,10 руб., по процентам – 3399,40 руб.; о солидарном о взыскании с ФИО1, ФИО2 установленные условиями кредитного договора /__/ начисленные на кредит проценты из расчета 17% годовых, начиная с 12.09.2018 по день фактического возврата кредита включительно; об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /__/, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 306666 руб.

В обоснование иска указано, что 23.08.2013 между ПАО «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор /__/ на условиях: сумма кредита 1000000 руб., процентная ставка 17%, срок возврата кредита – 23.08.2018 года. 23.10.2017 ИП ФИО5 прекратила свою деятельность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного Договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.4. Договора поручительства). 23.08.2013 года в обеспечение обязательств по кредиту был заключен Договор залога /__/ с ФИО2 В соответствии с п. 1.1. Договора залога, предметом залога является транспортное средство /__/. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, не меньше минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору. Согласно условиям заключенного кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательства по кредитному договору, которые ими не исполнено до настоящего времени. Сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.09.2018 составляет 186937,50 руб., из них задолженность по основному долгу - 183538,10 руб., задолженность по процентам – 3399,40 руб. В связи с тем, что стоимость заложенного имущества согласно кредитному договору в настоящее время изменилась, банк произвел оценку заложенного имущества на текущий момент с целью установления реальной стоимости заложенного имущества на момент вынесения решения суда.

В обоснование исковых требований указаны статьи 11, 307-310, 322, 323, 353, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит с ФИО1, ФИО2 солидарно взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО6, действующий на основании доверенности /__/, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО7, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что с суммой задолженности по основному долгу, процентам она согласна. С требованием о взыскании начисленных процентов из расчета 17% годовых, начиная с 12.09.2018 по день фактического возврата кредита просит не согласна, в удовлетворении требования просит отказать, поскольку в настоящее время является /__/, /__/ болеет, оплата задолженности возможна только с пенсии, к тому же задолженность возникла не по её вине, а по вине банка, это отсутствие терминала в /__/, через который можно оплачивать кредит, закрытие филиала банка в /__/, она также просила изменить график погашения кредита в связи с тяжелым материальным положением, но в банке ей отказали. Также возражает по удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что с суммой задолженности по основному долгу, процентам он согласен. В удовлетворении требования о взыскании начисленных процентов из расчета 17% годовых, начиная с 12.09.2018 по день фактического возврата кредита, просил отказать. Также возражает по удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, ссылаясь на то, что необходимы были деньги, поэтому он продал автомобиль ФИО7, про то, что автомобиль находится в залоге он забыл, поэтому и ФИО7 о залоге не сообщил. Дома не мог найти паспорт транспортного средства, решил что потерял, об этом факте сообщил ФИО7, последний согласился купить автомобиль на таких условиях. Они составили договор купли – продажи, он получил деньги, ФИО7 в тот же день передал автомобиль, как в дальнейшем автомобилем распорядился ФИО7 ему не известно.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал и пояснил, что настоящее время он является владельцем автомобиля /__/, автомобиль приобретен по объявлению, которое было расположено на сайте «дром.ру», продавец ФИО7. По телефону ему сообщили, что паспорт транспортного средства новый. Ему известно, что новый паспорт транспортного средства выдается при утере, либо если много хозяев у автомобиля. В ГИБДД проверили автомобиль на официальном сайте, посмотреть по идентификационному номеру не смогли, т.к. не указан, по кузову автомобиля не получилось, посмотрели по фамилии ФИО7, данных не было, автомобиль «чистый». Автомобиль он поставил на учет, денежные средства передал ФИО7, автомобиль перешел к нему. ФИО7 подтвердил в договоре, что данное средство не заложено им. Предыдущего владельца ФИО7 мне не называл, сам он не интересовался.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал ответчика ФИО3 в части не признания требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, полагает, что есть все основания для признания ФИО3 добросовестным приобретателем и в удовлетворении требования подлежит отказать.

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем Главы 42 Заем и кредит Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 августа 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 1000000 руб. на инвестиции (л.д. 7-10).

Согласно пункту 4.1 кредитного договора за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору начисленные до даты фактического возврата кредита включительно проценты в размере 16% годовых, при этом проценты по указанной ставке уплачиваются только при соблюдении заемщиком обязательства, предусмотренного п. 6.1.9. кредитного договора (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 6.1.9. кредитного договора заемщик обязуется поддерживать в течение всего срока пользования кредитом объем среднемесячных поступлений на свои счета, открытые у кредитора (рублевые и валютные) не ниже суммы 25000 руб., при этом объем среднемесячных поступлений в целях договора рассчитывается за период 3 календарных месяцев, начиная с /__/ (л.д. 8).

При несоблюдении заемщиком обязательства предусмотренного пунктом 6.1.9 кредитного договора проценты уплачиваются в следующем порядке и размере.

В календарном месяце, следующем за случаем неисполнения заемщиком обязательства, предусмотренного пунктом 6.1.9 договора, проценты за все дни пользования кредитом в этом месяце подлежат уплате по ставке 17% годовых, при этом под случаем неисполнения обязательств, влекущим взимание в соответствующем календарном месяце процентов в указанном размере, понимается поддержание заемщиком объема среднемесячных поступлений на счета заемщика у кредитора (рассчитанного исходя из предшествующих данному месяцу 3 календарных месяцев) в сумме, менее предусмотренной пунктом 6.1.9 договора (л.д. 7).

Согласно условиям кредитного договора, кредит предоставляется на срок до 23.08.2018 (включительно), при этом возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 24324,42 руб. 23 числа каждого месяца, последний платеж 23.08.2018 – 24324,21 руб.

В обеспечение исполнения указанного кредитного договора между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 /__/ был оформлен договор поручительства /__/ по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за соблюдение им обязательств по кредитному договору (л.д. 11-13).

Факт исполнения обязательств Банком подтверждается выпиской по лицевому счету индивидуального предпринимателя ФИО1, согласно которой ПАО «РОСБАНК» перечислило на личный счет заемщика денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 18-25,91-99).

Из представленного в материалы дела графика возврата кредита и уплаты процентов (приложение № 1 к кредитному договору /__/) следует, что о дате ежемесячного погашения задолженности, а также о сумме, подлежащей оплате в счет погашения кредита, ответчик ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д. 10).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела выписки по лицевому счету ИП ФИО1 (л.д. 18-25, 91-99), ФИО2 (л.д. 25-28) по кредитному договору /__/ и в соответствии с договором поручительства /__/ платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчиками ФИО1 и ФИО2 производились не в полном объеме и с нарушением установленных договором сроков. Последний платеж по данному договору произведен ФИО1 16.08.2018.

По состоянию на 11.09.2018 общая задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору составила 186937,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 183538,10 руб., по процентам – 3399,40 руб. (л.д.85-90).

Данный расчет судом проверен, признан верным и арифметически правильным.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что не по её вине были пропущены сроки гашения кредита, так в /__/ был убран терминал банка, затем закрыли филиал, суд находит безосновательными на основании следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ФИО1 доказательств суду не представила, материалы дела не содержат сведений, прямо или косвенно подтверждающих, что заемщик ФИО1 не имела возможности оплатить кредит в сроки, установленные кредитным договором /__/.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит заявленная истцом сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В связи с неисполнением условий кредитного договора /__/ Банком в адрес должника ФИО1 31.05.2018 почтой было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 31, 32).

Кроме того, Банком в адрес поручителя ФИО2 16.06.2018 почтой было направлено требование об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства (л.д. 33, 34).

Однако ни заемщиком, ни поручителем требования Банка о досрочном возврате суммы займа до настоящего времени не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в сумме 186937,50 руб.

Требование истца о взыскании процентов, начисленных на остаток долга по день исполнения решения, подлежит удовлетворению путем солидарного взыскания, начиная с 12.09.2018 из расчета 17 % годовых, в связи со следующим.

Из пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – /__/, принадлежащий ФИО3, определив начальную продажную цену в размере 306666 руб.

Суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», - положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного Закона, вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Порядок применения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-Ф3 измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство, с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО3 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Из материалов дела следует, что в обеспечение возврата кредитных средств 23 августа 2013 года между ПАО «РОСБАНК» и ФИО2 заключен договор залога /__/ транспортного средства: /__/ (л.д. 14-17).

Согласно копии заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства стоимость указанного автомобиля на 28.06.2018 составляет 306666 руб. (л.д. 30).

Как следует из копии паспорта транспортного средства /__/, выданного /__/ (л.д. 29), а также из ответов врио начальника отделения ОГИБДД (л.д. 75 ) и начальника МОТНРЭР (л.д.114) собственником автомобиля /__/ до 01.07.2014 являлся ФИО2 (л.д.76), на основании договора купли-продажи от 01.07.2014 собственником значится ФИО7 (л.д. 77, 115), а с 26.06.2015 по договору купли-продажи автомобиль приобретен ФИО3, который является собственником указанного автомобиля в настоящее время, что подтверждается копией паспорта транспортного средства /__/ выданного /__/, в замен утраченного паспорта транспортного средства /__/ (л.д.151).

Копия договора купли-продажи от 26.06.2015 подтверждает, что между ФИО7 и ФИО8 в отношении спорного автомобиля была совершена возмездная сделка (л.д. 116 ).

Так, согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Информация о внесении/невнесении сведений в реестр залогов движимого имущества автомобиля /__/ у истца ПАО «РОСБАНК» отсутствует (л.д.136).

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как пояснял в судебном заседании ответчик ФИО3 перед сделкой им предпринимались меры к проверке информации о том, находится ли спорный автомобиль в залоге, реестр уведомлений таких сведений не содержал.

При заключении договора купли-продажи с ФИО7 был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства. На следующий день заключения договора купли-продажи, то есть 27 июня 2015 года, автомобиль /__/ был поставлен ФИО3 на учет в органах ГИБДД, в настоящее время зарегистрирован на его имя. Таким образом, данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось. С момента приобретения ФИО3 открыто и непрерывно пользуется автомобилем /__/.

Кроме этого, как следует из копии договора купли-продажи автомобиля /__/, заключенного 01.07.2014 между ФИО2 и ФИО7, последний в момент совершения сделки купли-продажи не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге (л.д.115)

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 располагал данными о залоге автомобиля, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат, и истец ПАО «Росбанк» таковых не представил, и на наличие таковых не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании ФИО3 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, находящегося в залоге у Банка, учитывая, что автомобиль приобретен ответчиком возмездно после 1 июля 2014 года, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 21.12.2013 № 367-ФЗ), залог спорного автомобиля следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «РОСБАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению /__/ (л.д. 61) истцом ПАО «РОСБАНК» была уплачена государственная пошлина в размере 11047,57 руб. за подачу искового заявления к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, из которых 6000 руб. – за предъявление требования неимущественного характера, при этом истец ПАО «РОСБАНК» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 10939 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере: 10939 (требуемая к взысканию государственная пошлина) - 6000 (требование неимущественного характера) = 4939 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 108 (сто восемь) рублей 57 копеек подлежит возврату ПАО «РОСБАНК» в соответствии с ч.ч. 1, 7 ст. 333.40, гл. 12 (ст. ст. 78, 79) НК РФ на основании решения, принятого налоговым органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» по состоянию на 11.09.2018 задолженность по кредитному договору /__/ в размере 186937 (Сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 183538,10 руб., по процентам – 3399,40 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» установленные условиями кредитного договора /__/ начисленные на кредит проценты из расчета 17% (Семнадцать) процентов годовых, начиная с 12.09.2018 по день фактического возврата кредита включительно.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4939 (Четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении искового требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество - /__/, к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Молчановский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 октября 2018 года.

Судья Т.М. Дубасова

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

.
.

.
.