Решение № 2-1552/2024 2-1552/2024~М-666/2024 М-666/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 2-1552/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001002-50

Дело №2-1552/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2024 года город Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО “Сбербанк” к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО “Сбербанк” обратилось в суд с иском к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк” и К.Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО “Сбербанк” выдало кредит К.Е.А. в сумме 200000 рублей на срок 60 мес. под 18,5%. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика. По имеющейся информации у ответчика произошла смена фамилии с “Прудникова” на “К.Е.А.”. Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял надлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 302105,50 рублей из которых: просроченные проценты – 173215,62 рубля, просроченный основной долг – 128889,88 рублей. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, но ответчик задолженность не погасил. Просят суд взыскать в пользу ПАО “Сбербанк” с К.Е.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 302105,50 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6221,06 рублей.

Представитель истца ПАО “Сбербанк” в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4 об.).

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик К.Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил применить срок исковой давности и в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившем оферту, ее акцепта.

Согласно ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами может быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО “Сбербанк” и П. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО “Сбербанк” выдало кредит К.Е.А. в сумме 200000 рублей на срок 60 мес. под 18,5% (л.д.17-19). Согласно графика платежей, задолженность должна была погашаться ежемесячными аннуитетными платежами по 5133,24 рубля, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4994,21 рубль (л.д.16-17). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым истцу была предоставлена отсрочка по внесению ежемесячных платежей на 4 месяца, срок действия договора остался прежним, последний платеж по договору – ДД.ММ.ГГГГ в размере 5911,96 руб., ежемесячный платеж – 6048,09 руб. (л.д.19, 19об.)

ДД.ММ.ГГГГ П. вышла замуж и сменила фамилию на «К.Е.А.» (л.д.102, 102об.)

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполняла надлежащим образом, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 302105,50 рублей из которых: просроченные проценты – 173215,62 рубля, просроченный основной долг – 128889,88 рублей, что подтверждается расчетом задолженности и движением по счету заемщика № (л.д.27-35).

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно представленным ПАО «Сбербанк» документов, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выставило ответчику заключительный счет-требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, в соответствии с которым общая сумма долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 139736,22 рубля, из которых: основной долг 128889,88 рублей, проценты за пользование кредитом – 10846,34 рубля. Указано, что досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от ДД.ММ.ГГГГ, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Суд считает, что выставив заключительный счет-требование ДД.ММ.ГГГГ банк реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и уплаты процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, банк тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлен заключительный счет с требованием оплатить задолженность не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С требованием о взыскании задолженности истец обратился в рамках настоящего дела только ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выдаче судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на конверте л.д.93), ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № МО «<адрес>» <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с П. (в настоящее время К.Е.А.) Е.Н. досрочно всей суммы долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154318 рублей и расходы по госпошлине 2143,18 руб. (л.д.94).

Определением мирового судьи судебного участка № МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.114-115).

Таким образом, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло 3 мес. 6 дней, а после отмены судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска – 06.02.2024г. прошло 2 года 11 месяцев 11 дней, а всего 3 года 2 мес. 17 дней, то, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.

В части доводов истца о том, что срок исковой давности прервался, так как последнее погашение по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно движению просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга поступило 15116,44 рубля (л.д.31-32).

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт поступления указанной суммы в счет погашения долга по кредиту, но указал, что данная сумма не была оплачена ответчиком добровольно, а была взыскана судебными приставами в рамках возбужденного исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками по счету ответчика в ПАО «Сбербанк» (л.д.71-73). Суд соглашается с доводами представителя ответчика, так как представленной по запросу суда Починковским РОСП УФССП России по <адрес> справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП подтверждается, что с ответчика в пользу истца по указанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ 15116,44 рубля (л.д.74-76).

Из материалов дела №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> также следует, что ответчик, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, указывала на несогласие с вынесенным судебным приказом и возбужденным исполнительным производством, о которых она узнала только в январе 2021 года (л.д.77-119).

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

На основании вышеизложенного, суд считает, что безакцептное списание денежных средств в рамках исполнительного производства не может расцениваться как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем полагает, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга, то, следовательно, пропущен срок давности и по процентам, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПАО “Сбербанк” к К.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение принято 22.04.2024 года

Судья С.Н. Пчелинцева