Приговор № 1-266/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025

(64RS0046-01-2025-001860-34)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Мачневой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Капрановой Е.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Логвина В.Н., представившего удостоверение № 3197 и ордер № 108 от 21 июля 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Саратова, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. 1-й <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. В.Аржаного, <адрес>, официально не трудоустроенного, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним специальным образованием, гражданина РФ, военнообязанного, судимого:

- 29 марта 2024 года Волжским районным судом г. Саратова по ч. 3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- 02 октября 2024 года Саратовским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил два эпизода кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2024 года в вечернее время, ФИО2 совместно с Потерпевший №2 на законных основаниях находился в <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон марки «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн». В указанные время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящегося в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, 20 сентября 2024 года в вечернее время, ФИО2, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял с дивана сотовый телефон марки «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий Потерпевший №2, положил его в карман надетой на нем одежды и покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 9488 рублей 99 копеек, находящегося в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом, с не имеющей стоимости сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего Потерпевший №2, извлекл сим-карту, снял чехол, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав его в комиссионный магазин «Победа», по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9488 рублей 99 копеек.

Кроме того, 25 декабря 2024 года в вечернее время, ФИО2 совместно с Потерпевший №1 на законных основаниях находился в <адрес>, где в кухне увидел сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сотовый телефон марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом. В указанные время и месте у ФИО2, из корыстных побуждений, с целью противоправного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно хищение сотового телефона марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящегося в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» и сотового телефона марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящегося в чехле, с защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, 25 декабря 2024 года в вечернее время, ФИО2, находясь в кухне <адрес>, из корыстных побуждений, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, взял со стола сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», после чего взял с подоконника сотовый телефон марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом, принадлежащие Потерпевший №1, и, удерживая похищенное при себе, покинул помещение вышеуказанной квартиры, тем самым тайно похитив его.

После чего, ФИО2, удерживая похищенное при себе, с места совершения преступления скрылся, не предпринял попыток к возврату сотового телефона марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 9096 рублей 75 копеек, находящегося в не представляющем материальной ценности чехле, с не имеющими стоимости защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сотового телефона марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 6558 рублей 37 копеек, находящегося в не представляющем материальной ценности чехле, с не имеющим стоимости защитным стеклом, принадлежащих Потерпевший №1, извлек сим-карту, снял оба чехла, в полицию с соответствующим заявлением не обратился, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав сотовый телефон марки «RealmeC61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>.2, а сотовый телефон марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb - неустановленному лицу, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15655 рублей 12 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанных преступлений, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 228-231, т. 2 л.д. 14-16), согласно которым 20 сентября 2024 года в вечернее время он вместе с Потерпевший №2 находился в <адрес>. № по <адрес>, где на диване увидел сотовый телефон «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн»/ Затем, когда Потерпевший №2 вышла из комнаты, он взял сотовый телефон «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 9488 рублей 99 копеек, который убрал в карман надетой на нем одежды и покинул квартиру. Выйдя из квартиры, он достал сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №2, какого- либо графического пароля на нем не было, разблокировал его и сбросил все до заводских настроек. Впоследующем вышеуказанный сотовый телефон он реализовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 175-177, л.д. 202-204), оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании находился сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, с абонентским номером №. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в <адрес>. 53 по <адрес> совместно с ФИО1 Находясь в квартире, она вышла из комнаты. Вернувшись, она увидела, что ФИО1 куда-то собирается, на что она спросила, куда тот уходит, ФИО1 ответил, что сейчас вернется. После этого она решила взять телефон марки «Infinix HOT 30i» в корпусе черного цвета, который она положила на диван находящийся в квартире, однако сотовый телефон не нашла. Осмотрев квартиру, она также своего сотового телефона не нашла. Тогда она поняла, что ФИО1 мог похитить принадлежащий ей сотовый телефон марки «Infinix HOT 30i», так как, кроме нее и его, в квартире больше никого не было. Причиненный ущерб в сумме 9488 рублей 99 копеек является для нее значительным, поскольку она является инвали<адрес> группы, ежемесячная пенсия составляет 12000 руб., так же она покупает продукты питания, оплачивает коммунальные услуги за квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 44-46), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он работает в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пр-т 50 лет Октября, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин пришел ФИО1, который предъявил документы на свое имя, после чего сдал мобильный телефон «InfinixHOT 30i» имей 35094089620106ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ данный сотовый телефон был продан.

Вина подсудимого ФИО2 по вышеуказанному преступлению также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21 сентября 2024 года, согласно которому 20 сентября 2024 года примерно в 19 ч. 30 мин. малознакомый по имени Рафаэль, находясь в <адрес>. 53 по <адрес>, тайно похитил сотовый телефон InfinixHOT 30i 128 GBROM/8 GB RAMGLcier, который был приобретен 06 сентября 2024 года в магазине «Билайн» за 10190 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным (т.1 л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 53 по <адрес>. При производстве следственного действия ничего не изъято (т.1 л.д. 21-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: <...> Октября, д. 89. При производстве осмотра изъяты: договор комиссии № 111028700008354 от 20 сентября 2024 года, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40-43);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены копия договора комиссии № 111028700008354 от 20 сентября 2024 года, копия товарного чека № 876028700008509 от 21 октября 2024 года (т.1 л.д. 156-160), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качествкее вещественных доказательств постановлением от 13 января 2025 года (т.1 л.д. 161, л.д. 162, л.д. 163);

- заключением эксперта № 24 от 23 января 2021 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb по состоянию на 20 сентября 2024 года, с учетом износа, составляет 9488 рублей 99 копеек (т.1 л.д. 193-195);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 63-68).

Помимо признания подсудимым своей вины по эпизоду тайного хищения имущества ФИО3, с причинением значительного ущерба гражданину, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 59-61, л.д. 135-137, л.д. 228-231, т. 1 л.д. 14-16), согласно которым 25 декабря 2024 года в вечернее время, он вместе с Потерпевший №1 находился в <адрес>. № по <адрес>, где взял со стола сотовый телефон марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, находящийся в чехле, с защитным стеклом и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 9096 рублей 75 копеек, после чего взял с подоконника сотовый телефон марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 6558 рублей 37 копеек, и убрал их к себе в карман надетых на нем штанов, после чего покинул квартиру. В последующем сотовый телефон марки «Realme C61» он реализовал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>.2, а сотовый телефон марки «TecnoSpark 10» продал неизвестному лицу на улице.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 94-96, л.д. 199-201), оглашенными в судебном заседании, согласно которым у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «realme C61» 6/128 Gb в корпусе темно-зеленого цвета imei1: № imei2: №, с сим-картой Билайн с номером +№, так же у нее в пользовании имелся сотовый телефон марки «Tecnospark 10» 4/128 Gb в корпусе серого цвета imei1: № imei2: №, без сим-карты. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, совместно с ФИО9 Периодически она выходила на балкон покурить, после того как она вернулась обратно в комнату заметила, что ФИО1 в квартире нет. После этого она обнаружила, что на столе на кухне отсутствует ее сотовый телефон марки «realme C61», а на подоконнике на кухне отсутствует принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecnospark 10». Ущерб, причиненный ей преступлением, составляет 15655 руб. 12 коп., что является для нее значительным ущербом, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, так же она оплачивает коммунальные платежи в своей квартире и покупает продукты питания.

Показания свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 113-116), оглашенными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>. 2. К нему обратились сотрудники полиции с просьбой оказания помощи в розыске похищенного имущества, на что он согласился. Осмотрев внутреннею базу комиссионного магазина «Победа» он обнаружил договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего добровольно выдал сотовый телефон Realme C61 imie: № в корпусе серого цвета.

Вина подсудимого ФИО1 по указанному выше преступлению также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 26 декабря 2024 года, согласно которому она просит привлечь ее знакомого Рафаэля к уголовной ответственности за хищение сотового телефона марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, сотового телефона марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb (т.1 л.д. 81);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 декабря 2021 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена <адрес>. 6 по <адрес>. При производстве осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 82-88);

- протоколом обыска (выемки) от 26 декабря 2024 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, п. 2, были изъяты: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, п. 2, сотовый телефон марки «realmi C61» 6/128 Gb в корпусе темно-зеленого цвета, imei1: № (т.1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: копия договора комиссии № 1110444400002723 от 25 декабря 2024 года (т.1 л.д. 156-160), которая постановлением от 13 января 2025 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.161, л.д. 164);

- протоколом осмотра предметов от 15 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «realmi C61» 6/128 Gb в корпусе темно-зеленого цвета, imei1: 864840071272276 (т.1 л.д. 165-169), который постановлением от 15 января 2025 года признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 170);

- протоколом осмотра предметов от 19 марта 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, п. 2 (т.1 л.д. 232-236), который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 237, л.д. 238);

- заключением эксперта № 24 от 23 января 2024 года, согласно которому стоимость представленного на исследование сотового телефона марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb по состоянию на 25 декабря 2024 года, с учетом износа, составляет 9096 рублей 75 копеек, стоимость сотового телефона марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb по состоянию на 25 декабря 2024 года, с учетом износа, составляет 6558 рублей 37 копеек(т.1 л.д. 193-195)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 и ФИО10 подтвердили свои показания (т.1 л.д. 140-142);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 09 января 2025 года с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал обстоятельства и способ совершения им преступления (т.1 л.д. 144-152).

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда оснований не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают друг друга, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных выше потерпевших и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении указанных выше преступлений. Показания в ходе предварительного расследования, как пояснил подсудимый в судебном заседании, он давал без какого-либо принуждения, добровольно, с участием защитника. Оснований для самооговора подсудимым суд не установил.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Наличие у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и установлена на основании заключения эксперта и показаний потерпевших, которые с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении них преступлении и на протяжении всего предварительного расследования в ходе допросов заявляли о хищении у них указанного в описательной части приговора имущества – Потерпевший №2 о хищении сотового телефона марки «InfinixHOT 30i» в корпусе черного цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 9488 рублей 99 копеек, а Потерпевший №1 о хищении сотового телефона марки «Realme C61» в корпусе темно-зеленого цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 9096 рублей 75 копеек, сотового телефона марки «TecnoSpark 10» в корпусе серого цвета, с объемом памяти 128 Gb, стоимостью 6558 рублей 37 копеек. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших суд не усматривает.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а поэтому суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений и квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО4), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО2 по каждому эпизоду как кража, суд исходит из того, что подсудимый, не имея на то законного разрешения собственников Потерпевший №2 и Потерпевший №1, противоправно, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действует тайно, незаметно для окружающих, изъял чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и получив возможность им распоряжаться, чем причинил ущерб собственникам Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимости похищенного имущества и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №2 и потерпевшей Потерпевший №1, учитывая при этом их доход, состав семьи и доход членов их семьей.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемых ФИО2 деяний суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства по данному делу, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений суд признает: наличие малолетних детей, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери (наличие имеющихся у них заболеваний), что он являлся участником специальной военной операции, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, к которым суд относит принесение извинений потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, а также возмещение потерпевшей Потерпевший №1 в добровольном порядке ущерба, причиненного преступлением.

При этом суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства по каждому из совершенных им преступлений «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку одно только признание своей вины на протяжении всего следствия, не свидетельствует об этом, как и написание им первичных письменных объяснений, ни в качестве явки с повинной, ни в качестве активного способствования расследованию преступления, поскольку подсудимый их написал после задержания по подозрению в совершении преступлений, когда правоохранительные органы, располагали сведениями о преступлениях, их исполнителе и обстоятельствах совершения, что свидетельствует об отсутствии в ней информации, имеющей оперативное значение.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Одновременно при определении вида и срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию на территории г. Саратова, прочные социальные связи в лице супруги, неофициально трудоустроен, материально помогает своей матери, а также учитывает наличие на иждивении близких родственников, которым он оказывает материальную помощь, что он имеет ранение, награды по военной службе, а также состояние здоровья его близких родственников, что сотовый телефон марки «realmi C61» 6/128 Gb в корпусе темно-зеленого цвета, imei1: № был возвращен законному владельцу - потерпевшей Потерпевший №1 и в полной мере иные данные о личности подсудимого.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания и исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания по каждому из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Определяя подсудимому срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждался судом и вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, однако, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу ст. 53.1 УК РФ принудительные работы как вид наказания применяется как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает возможность назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 его отношение к содеянному, полное признание вины, раскаяние в содеянном, все установленные судом обстоятельства, а также возмещение потерпевшей ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным по каждому из совершенных им преступлений на основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку такой вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Размер удержаний из заработной платы виновного суд определяет с учетом его материального положения и других обстоятельств по делу.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ к принудительным работам.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Наказание ФИО2 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, приговором Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года, а также приговором Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 1 год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему уголовному делу ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за преступления средней тяжести.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вновь совершенных ФИО2 преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, признание вины и раскаяния в содеянном, а также возмещение потерпевшей ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, условия его жизни, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения по существу данного уголовного дела, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года и по приговору Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года и приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца. На основании ч.ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 ФИО2 наказание, назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца принудительными работами сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

ФИО2 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия его в учреждение для отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время его фактического задержания и содержания под стражей с 19 марта 2025 года по 20 марта 2025 года, а также с 28 июня 2025 года по 04 августа 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ, а также время нахождения его под домашним арестом с 21 марта 2025 года по 19 апреля 2025 года из последовательного расчета, предусмотренного ч.ч. 3, 3.4 ст. 72 УК РФ: два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, а затем один день содержания под стражей за два дня отбывания принудительных работ.

Приговор Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2024 года и приговор Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2024 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копию договора комиссии № 111028700008354 от 20 сентября 2024 года, копию товарного чека № 876028700008509 от 21 октября 2024 года, копию договора комиссии № 1110444400002723 от 25 декабря 2024 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела

- сотовый телефон марки «realmi C61» 6/128 Gb в корпусе темно-зеленого цвета, находящейся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3, - оставить у последней по принадлежности;

- СD-R диск с видеозаписью от 25 декабря 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной в комиссионном магазине «Победа» по адресу: <адрес>, п. 2, хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья