Решение № 2-3494/2018 2-3494/2018~М-2548/2018 М-2548/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-3494/2018

Дело №...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Алиеве В.Ш.о.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» (далее по тексту ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...»), в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за нарушение ее права, установленного ст.10 ч.1 п.3-4 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15 июня 2017 года иск ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей и взыскании суммы удовлетворен частично. Решением постановлено: признать, что в нарушении 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» не дан ответ по существу поставленных вопросов на обращение ФИО1, зарегистрированное 07.04.2017г. за №.... Обязать ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» рассмотреть данное обращение в порядке 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и направить ФИО1 ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцом в рамках данного спора не заявлялись.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причине неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...»-ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч. 1 ст. 9 Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года №...-О-О, ст. 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (ст. 151 и глава 59 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24 июля 2003 года N 46133/99, N 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей и взыскании суммы удовлетворен частично. Решением постановлено: «Признать, что в нарушении 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» не дан ответ по существу поставленных вопросов на обращение ФИО1, зарегистрированное 07.04.2017г. за №.... Обязать ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» рассмотреть данное обращение в порядке 59-ФЗ «О порядке обращений граждан Российской Федерации» и направить ФИО1 ответ по существу поставленных в обращении вопросов». В остальной части требований ФИО1 к ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей и взыскании суммы- отказано».

Решение вступило в законную силу.

Требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, истцом в рамках данного спора не заявлялись.

При этом доводы ответчика о том, что со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом в связи с многочисленностью поданных обращений и исков, суд не принимает во внимание, поскольку закон не ограничивает право гражданина на обращение каким либо количеством обращений. Если доводы обращения содержат вопросы, на которые уже давались ответы по существу, возможно принятие решения о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки по данным вопросам.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 страдает психическим заболеванием в связи с чем, испытывает не нравственные страдания от нарушения ее прав на получение ответа на обращение, а радость, надлежащими доказательствами не подтверждается, представленная выписка из истории болезни, свидетельствует лишь о наличии заболевания.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что ГАУЗ «Клиническая поликлиника №...» допущено нарушение прав истца на получение ответа относительно поданного ею обращения в установленные действующим законодательством сроки, суд полагает наличие у последней законного права требовать возмещение морального вреда.

С учетом изложенного суд считает необходимым частично удовлетворить требования ФИО1, определив размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушенного права ФИО1, длительность нарушения, характер нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости. Оснований для компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец при подаче иска освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» о компенсации морального вреда свыше 500 рублей – отказать.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Клиническая поликлиника №...» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 16 июля 2018 года.

Судья: Ю.В.Троицкова