Решение № 12-27/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 12-27/2017

Дело №12-27/17г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Урюпинск 05 мая 2017г.

судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В.

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» от ДД.ММ.ГГГГг. капитаном полиции ФИО4 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО2 подал жалобу. В обоснование жалобы указал, что при вынесении постановления должностным лицом неверно оценены обстоятельства дела, не допрошены все свидетели, экспертиза в отношении него не проводилась. Указанное свидетельствует о незаконности постановления, а само постановление от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит отмене.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о своем участии не заявлял.

ФИО3 возражал против отмены постановления, указал, что он не причинял ФИО2 побоев, а наоборот был избит ФИО2.

Выслушав ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления.

В соответствии с ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. было возбуждено дело об административном правонарушении которое предусмотрено ст.6.1.1 КоАП РФ. Как следует из определения ФИО3 находясь в <адрес>, около <адрес> 2 мкр. примерно в 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. нанес ФИО2 ряд ударов в область головы, причинив тем самым физическую боль.

В ходе административного расследования был допрошен потерпевший ФИО2 Согласно объяснению ФИО2 данного им ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 на почве личных неприязненных отношений несколько раз ударил его руками по голове и телу.

ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО2 <адрес>. В результате ссоры возникшей между ними ФИО2 стал наносить ему удары в область головы руками. После чего ФИО2 взял металлическую трубу и стал наносить удары металлической трубой.

ДД.ММ.ГГГГг. был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. видел драку между ФИО3 и ФИО2, однако кто нанес удар первым, он не видел. Он просил их прекратить драку. После того как ФИО2 отошел от ФИО6 и взял из машины металлическую трубу, он вновь подошёл к ФИО6 и нанес ему несколько ударов трубой в область головы.

ДД.ММ.ГГГГг. с целью проверки заявления ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда причиненного ФИО2 В распоряжение эксперта была предоставлена медицинская документация.

Согласно заключению эксперта №И от ДД.ММ.ГГГГг., на основании исследованных материалов, эксперт пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 каких-либо повреждений.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., при первичном медицинском осмотре ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 никаких жалоб не предъявлял. Видимых свежих телесных повреждений у него не выявлено.

При врачебном осмотре ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 предъявлял жалобы на повышенную раздражительность, нарушение сна.

Вступившим в законную силу приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что доводы ФИО2 о том, что ФИО3 в ходе конфликта нанес ему телесные повреждения, не нашли своего подтверждения.

Ст. 6.1.1 КоАП РФ была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности".

Таким образом, указанные выше обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, произошли до внесения изменений в КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Поскольку обратная сила закона в данном случае не применима, оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности не имеется, поскольку на момент возникновения оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, данные действия не являлись административным правонарушением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Миронов А.В.